Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года, должностное лицо? генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 30 апреля 2017 года не выполнил обязанность по созданию или выделению одного рабочего места для трудоустройства инвалида в счет установленной квоты (л.д.1-2).

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 указал, что исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнил все зависящие от него меры по исполнению обязанности работодателя о создании (выделении) рабочего места для трудоустройства инвалидов в разумный, по его мнению, срок, поскольку нормами закона данный срок не урегулирован.

В подтверждение названного довода представлен ряд документов, согласно которым:

- 14 марта 2017 года ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора общества (л.д.53);

- 27 марта 2017 провел совещание, в том числе по вопросу подготовки материалов к проведению общего собрания участников общества в целях изменения штатного расписания путем добавления должности для трудоустройства инвалида (л.д.114);

- 03 апреля 2017 года издал указание, согласно которому обязал сотрудников общества провести ряд мероприятий в целях подготовки внеочередного общего собрания участников общества по вышеуказанному вопросу, с конечным сроком исполнения 30 июня 2017 года (л.д.121);

- 01 июня 2017 года издал приказ о выделении вакантных рабочих мест для обеспечения требований по квотированию, с установлением срока для утверждения и введения в действие изменений в штатное расписание до 17 июля 2017 года (л.д.77-78);

- 04 июля 2017 года направил уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества (л.д.127-134);

- 07 июля 2017 года организовал проведение внеочередного общего собрания участников общества (л.д.71);

- 10 июля 2017 года издал приказ о введение в действие штатного расписания общества, утвержденного общим собранием его участников (л.д.118).

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда исследованы не были.

В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, а также представленным им доказательствам, в решении не дана.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 апреля 2013 года № 486-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 ? удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение тому же судье.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян