Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок отбытия административного наказания исчислен с 22 часов 15 минут 5 июня 2018 года.

Решением судьи Архангельского областного суда от 03 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, 5 июня 2018 года около 18 часов ФИО1 в помещении ресторана «Бансай» по адресу: <адрес> то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками и выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о фальсификации сотрудниками полиции составленных в отношении него процессуальных документов нельзя признать обоснованным, так как объективно они ничем не подтвержден. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений также не имеется.

ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Щ. С.Ф. и Т. Н.Д. у судей не имелось. Ранее с ФИО1 они знакомы не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими лица, привлеченного к административной ответственности по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не привлечены для участия в производстве по делу об административном правонарушении понятые, и видеозапись не представлена, не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ и статьей 28.1.1. КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, их письменные объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении.Несостоятельным также является довод о неполучении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, что он составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку для установления объективной стороны состава правонарушения, вмененного ФИО1, состояние опьянения основополагающим не является. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании ФИО1 сам пояснял, что в ресторане употреблял спиртные напитки. На основании того, что указанные им показания согласуются в этой части с показаниями свидетелей по делу, судья обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не ставит под сомнение законность назначенного наказания, поскольку доказательств данному обстоятельству судье районного суда представлено не было. Кроме того, указанное обстоятельство при назначении наказания было учтено судьей районного суда, однако не было признано смягчающим.

Доводы заявителя о несоблюдении судьей областного суда сроков рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении, подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Поданной жалоба считается с момента ее регистрации, в вышестоящий суд (Архангельский областной суд) жалоба направляется вместе с делом об административном правонарушении и считается поступившей (поданной) с момента ее регистрации в вышестоящем суде.

Жалоба ФИО1 подана в Архангельский областной суд 18 июня 2018 года и рассмотрена 3 июля 2018 года, с учетом того, что к моменту поступления жалобы и дела в Архангельский областной суд ФИО1 уже отбыл административный арест.

Копия решения судьи Архангельского областного суда от 03 июля 2018 года направлена заявителю в установленные законом сроки – 05 июля 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин