Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС по Новосибирской области) ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, решение судьи Омского областного суда от 9 июля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 28 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 9 июля 2019 года, вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит судебные решения отменить, оставить без изменения постановление от 28 февраля 2019 года. Полагает, что при рассмотрении протеста прокурора районным судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также дана неверная оценка должностной инструкции помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам и государственному оборонному заказу.

ФИО2 возражений на жалобу не представил.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в отношении AО «Омсктрансмаш» проведена прокурорская проверка, по результатам которой в отношении должностного лица – генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года усматривается следующее.

1. В рамках исполнения государственного контракта от 7 июня 2017 года № <...> между АО «Омсктрансмаш» и АО «61 БТРЗ» заключен межзаводской договор от 14 сентября 2017 года № <...> на поставку комплектующих в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 61 Спецификации № 1 к договору АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательство по поставке в 1 и 2 квартале 2018 года прокладки 172.65.086 в количестве 5 штук.

2. В рамках исполнения государственного контракта от 27 декабря 2017 года № <...> между АО «Омсктрансмаш» и АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» заключен межзаводской договор от 7 марта 2018 года № <...> на поставку комплектующих в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно спецификации № 1 к договору АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательство по поставке в 1 квартале 2018 года следующих изделий: гусеница – 188М.55.002сб в количестве 8 штук, трак – 148.55.006сб в количестве 20 штук, гребень – 172.55.013 в количестве 20 штук, скоба – 148.55.004 в количестве 48 штук, болт – 148.55.003-1 в количестве 1 408 штук, башмак – 148.55.014 в количестве 20 штук, болт - 219-35-158 в количестве 24 штук, клин – 148.55.002-1 количестве 48 штук.

3. В рамках исполнения государственного контракта от 6 ноября 2015 года № <...> между АО «Омсктрансмаш» и ЗАО «Завод «Универсалмаш» заключен межзаводской договор от 27 марта 2016 года № <...> на поставку комплектующих в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательства по поставке до 31 декабря 2018 года следующих изделий: торсион – 219-33-1 в количестве 1 штуки, торсион 219-33-2 в количестве 1 штуки, башмак - 219-35-126 в количестве 12 штук, болт – 219.35 -153 в количестве 66 штук, болт 219.35-158 в количестве 25 штук, скоба – 219-35-174 в количестве 36 штук, ящик Б219-101-сб0215-15 в количестве 1 штуки.

4. В рамках исполнения государственного контракта от 28 декабря 2017 года № <...> между АО «Омсктрансмаш» и АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» заключен межзаводской договор от 7 марта 2018 года № <...> на поставку комплектующих в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Спецификации № 1 к договору АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательства по поставке в 1 квартале 2018 года следующих изделий: гусеница – 188М.55.002сб в количестве 20 штук, трак – 148.55.006сб в количестве 50 штук, гребень – 172.55.013 в количестве 50 штук, скоба – 148.55.004 в количестве 120 штук, болт – 148.55.003-1 в количестве 3 520 штук, башмак – 148.55.014 в количестве 50 штук, болт - 219-35-158 в количестве 60 штук, клин – 148.55.002-1 количестве 120 штук.

5. В рамках исполнения государственного контракта от 18 сентября 2017 года № <...> между АО «Омсктрансмаш» и АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» заключен межзаводской договор от 12 января 2018 года № <...> на поставку комплектующих в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Спецификации № 1 к договору АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательства по поставке в 1 квартале 2018 года фильтра – 219-09-сб.730 в количестве 3 штук.

По состоянию на 18 января 2019 года АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по вышеперечисленным межзаводским договорам (их отдельным этапам) не исполнило, поставка вышеуказанных изделий и комплектующих АО «61 БТРЗ», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», ЗАО «Завод «Универсалмаш» не произведена, что повлекло срыв государственного оборонного заказа.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны даты события административного правонарушения – 2 апреля 2018 года, 2 июля 2018 года, 9 января 2019 года.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, заместитель руководителя УФАС пор Новосибирской области пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным должностным лицом по договорам поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа является иное лицо – помощник генерального директора по корпоративно-правовым вопросам и государственному оборонному заказу.

При рассмотрении протеста заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 28 февраля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Омска, установив, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направил настоящее дело на новое рассмотрение.

Судья областного суда выводы судьи районного суда поддержал.

При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что срок привлечения генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 названного Кодекса.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При направлении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать нормы КоАП РФ, регулирующие вопросы давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент отмены 22 мая 2019 года судьей районного суда постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 28 февраля 2019 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушений поставки в 1 квартале 2018 года изделий и комплектующих по межзаводским договорам от 7 марта 2018 года № <...>; от 7 марта 2018 года № <...>; от 12 января 2018 года № <...>

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в части вышеуказанных межзаводских договоров, судья районного суда ухудшил положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо. Постановление должностного лица в этой части подлежит оставлению без изменения.

В части нарушения сроков поставки комплектующих и изделий во 2 квартале 2018 года (межзаводской договор от 14 сентября 2017 года № <...>) и 31 декабря 2018 года (межзаводской договор от 27 марта 2016 года № <...>) сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда не истекли. В этой части вопреки доводам жалобы судьей районного суда применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно установлено существенное нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований КоАП РФ и принято решение о направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа в целях выполнения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует принять меры к установлению всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению, дать им объективную оценку и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по правилам п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда и последующее решение судьи областного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, решение Омского областного суда от 9 июля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить путем исключения указания о направлении на новое рассмотрение данного дела в части нарушения условий межзаводских договоров от 7 марта 2018 года № <...>; от 7 марта 2018 года № <...>; от 12 января 2018 года № <...>, касающихся сроков выполнения работ.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<...>