Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Спецавтохозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 апреля 2015 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Владимирской области А. в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица – государственного инспектора экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 26 сентября 2014 года о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

ОАО «Спецавтохозяйство» реорганизовано путем присоединения в Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее АО «Спецавтохозяйство»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2015 года Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее АО «Спецавтохозяйство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1. просит об отмене судебного постановления со ссылкой на ненадлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указывает, что административный орган отправил уведомление о составлении протокола посредством факсимильной связи на неизвестный АО «Спецавтохозяйство» номер, который обществу не принадлежит.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО2 от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года, ОАО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, в том в части назначенного ОАО «Спецавтохозяйство» наказания путем его снижения до 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 12 февраля 2015 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

С заявлением о предоставлении рассрочки общество обратилось в суд за пределами 60 дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Вина АО «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 03-01-83/2015 (л.д. 2-3); постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области А. от 26 сентября 2014 года о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 4-5); копией решения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2014 года (л.д. 12-14); копией решения Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 года (л.д. 15-20). Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении признается необоснованным. Как усматривается из материалов дела уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года (л.д. 8-9) было направлено обществу в тот же день посредством факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется отчет об отправке факса, содержащий сведения о его доставке адресату (л.д. 7).
Номер отраженного в отчете телефона/факса **** зафиксирован на официальном бланке АО «Спецавтохозяйство» (л.д. 34, 103). КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности АО «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя акционерного общества «Спецавтохозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.Заместитель председателя суда С.К. Шишкин