Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Биленко С.И. на постановление судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Аяно - Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 346 018 рублей 77 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Защитник ФИО1 – Биленко С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых актов, указав доводы аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что в ходе прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря ФИО1, являясь капитаном судна РШ «Корал Стар», в период с 10 июня по 04 июля 2016 г. осуществил добычу (вылов) краба колючего, с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, допустив нарушения требований п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.9.5, 9.9, 11.2, 11.3, 29.4, 29.8, 31.2, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013г. №385 (далее – Правила рыболовства), а именно: судовые суточные донесения (ССД) не соответствовали данным промыслового журнала, ведение приемо-сдаточных документов не соответствовало промысловому журналу и ССД, при отображении ежедневной промысловой деятельности порядок ведения промыслового журнала и производства записей в нем осуществлялся с нарушением Правил рыболовства.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судьи пришли к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил рыболовства, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по данной норме, оснований для квалификации его действий по ч.2 ст. 8.16 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Квалификация действий по ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ наступает за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу во внутренних морских водах, обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Тогда как, ФИО1 по данному делу привлечен к ответственности и за нарушение обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, а также за несоответствие судовых суточных донесений (ССД) данным промыслового журнала, ведение приемо-сдаточных документов, несоответствующих промысловому журналу и ССД, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В данном случае биоресурсы были обнаружены.

Доводы жалобы защитника Биленко С.И. практически дословно дублируют доводы, приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, которые были проверены судьями и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она основана на полном и объективном исследовании материалов дела. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы об этом подробно мотивированы в решении суда второй инстанции. Ссылка на нарушение норм ГПК РФ, АПК РФ при производстве экспертизы несостоятельна, поскольку производству по делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений которого не допущено, как при проведении экспертизы, так и совершении иных процессуальных действий.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

ФИО1, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не принял всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Решения иных судов, на которые дана ссылка в жалобе, копии постановлений административного органа о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ, не имеют преюдициального значения при принятии решения по данному делу, поскольку в них речь идет о привлечении к ответственности за иные правонарушения, имеющие другую объективную сторону состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественного и финансового положения ФИО1, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Аяно - Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Биленко С.И. – без удовлетворения.

И. о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников