Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 октября 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 07 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 22 ноября 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора области Зенков С.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по тому основанию, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования законодательства о порядке проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска Г. 11.08.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Согласно данному протоколу, 11 августа 2010 года в 02 часа 00 минут ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. В графу «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» инспектор ДПС ГИБДД внес запись: ..... Согласно данным, внесенным в протокол, подписать данный протокол во всех отведенных для этого графах ФИО1 отказался.

Командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску К. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д. 1).

Постановлением № 70 председателя Куйбышевского районного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в связи с очередным отпуском мирового судьи судебного участка № 11 с 16.08.2010 г. по 30.09.2010 г. исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска.

Мировой судья судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска Шульга О.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного материала по месту жительства, в связи с чем определением от 24 августа 2010 года направила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 9).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании постановления председателя Ангарского городского суда № 44 от 09.04.2010 г. «О замещении временно отсутствующего судьи» было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

22 сентября 2010 года ФИО1 заявил мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и работы ...., а также указал, что ходатайства о передаче дела в мировой суд г. Ангарска он не заявлял (л.д. 15).

Мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей с 01.10.2010 года (л.д. 17).

Определением от 07 октября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 к производству и назначено к судебному рассмотрению (л.д. 18).

В тот же день мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области рассмотрел ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту жительства и отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 изначально в протоколе об административном правонарушении указал адрес своего проживания: ...., а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что ФИО1 проживает .....

07 октября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия ФИО1, и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска при передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту жительства, не выяснил надлежаще волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял решение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области при отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания изменения подсудности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о назначении административного наказания ФИО1 обжаловал в Ангарский городской суд Иркутской области. В жалобе ФИО1 заявлял, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с нарушением требований подсудности, поскольку ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту жительства .... не заявлял, а просил рассмотреть дело по месту жительства .....

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, данный довод жалобы ФИО1 оставил без проверки и оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от 24 августа 2010 года о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 9). Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от 24 августа 2010 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене в связи с тем, что вынесено с нарушением требований части 2 статьи 24.4 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями24.4, 29.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска от 24 августа 2010 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора области Зенкова С.Д. удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев