Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОУФМС РФ <данные изъяты> – ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.02.2013 года по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС РФ <данные изъяты> – ФИО1 от 5.12.2012 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она, являясь гражданкой РФ, 20.03.2012 года предоставила в ОУФМС РФ <данные изъяты> заведомо ложные сведения о месте фактического пребывания гражданина Республики <данные изъяты> – ФИО2 по <адрес>, при постановке его на миграционный учет. Тем самым, ФИО3 нарушила пп.а п.23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2012 года постановление начальника ОУФМС РФ <данные изъяты> – ФИО1 от 5.12.2012 года отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Решением судьи Самарского областного суда от 13.02.2013 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ составляет один год (в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), и ФИО3 привлечена к административной ответственности в пределах данного срока, просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть административное дело на новое рассмотрение в Сызранский городской суд.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований для её удовлетворения в части направления дела на новое рассмотрение не нахожу по следующим основаниям.

При принятии судом решения об отмене постановления начальника ОУФМС РФ <данные изъяты> – ФИО1 от 5.12.2012 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд мотивировал свое решение тем, что должностным лицом был пропущен срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ, который составляет два месяца, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.27 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка управления в РФ.

Однако данные выводы суда следует признать безосновательными и основанными на неверном толковании норм права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.27 ч.2 КоАП РФ, составляет действие, связанное с представлением при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, то есть связано с нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пп.а п.2 ч.2 ст.22 указанного Федерального закона, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Предметом правового регулирования указанного Федерального закона являются миграционно-правовые отношения по осуществлению миграционного учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, являются отношения, возникающие между мигрантом (иностранным гражданином или лицом без гражданства) и должностным лицом миграционного органа по поводу постановки мигранта на миграционный учет, который включает в себя: факт перемещения мигранта через границу Российской Федерации; уведомление миграционного органа о прибытии мигранта на территорию Российской Федерации, содержание которого определяет п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, либо предоставление миграционной карты мигрантом, если въезд его на территорию Российской Федерации возможен без получения российской визы; предоставление мигрантом документа, удостоверяющего личность; постановку территориальным органом Федеральной миграционной службы в течение трех дней мигранта на миграционный учет.

В данном случае нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, попадает под категорию дел, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, срок давности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Кроме того, следует отметить, что ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не предусматривает разграничений по сроку давности в зависимости от того, к какой главе относится административное правонарушение. Законодатель при решении вопроса о сроках привлечения к административной ответственности поставил его в зависимость от характера правонарушений, явившихся объектом посягательства.

Судом установлено, что правонарушение, предусмотренное ст.19.27 ч.2 КоАП РФ, совершено ФИО3 20.03.2012 года, соответственно срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает 20.03.2013 года.

Таким образом, доводы в жалобе о том, что ФИО3 привлечена должностным лицом к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ в пределах срока давности, который составляет один год, об ошибочном толковании судом норм закона, следует признать обоснованными.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в силу неправильного применения норм закона.

Однако, учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.19.27 ч.2 КоАП РФ, вопрос о её виновности или невиновности решаться не может, поэтому доводы об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.02.2013 года отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: