Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 10-07-288 от 09.11.2018, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 10-07-288 от 09.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019, решением судьи Новосибирского областного суда от 25.04.2019, <должностное лицо>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не согласен с оценкой судами доказательств, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, считает, что имелись основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Прокурор Советского района г. Новосибирска, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты> от 10.07.2014 <должностным лицом> является ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь <должностным лицом> допустил нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 13.03.2018 № 1818188100502002721025301/50 в рамках исполнения государственного оборонного заказа года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> Срок действия договора до 15.05.2018 года.

Пунктом 2.1 указанного государственного контракта установлено, что <данные изъяты> обязуется поставить штангенциркули в течении 45 календарных дней включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика <данные изъяты>, то есть до 27.04.2018 года.

В нарушение указанного условия товар, в рамках государственного контракта, был поставлен 21.05.2018 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом № 1818188100502002721025301/50 от 13.03.2018 года, что подтверждается отчетом о доставке товара (л.д.22).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе государственным контрактом № 1818188100502002721025301/50 от 13.03.2018 (л.д. 6-18); отчетом о доставке товара (л.д.22); письмом <данные изъяты> о неисполнении контракта (л.д. 23).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на неверном толковании правовых норм, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что длительный срок изготовления товаров заводом-изготовителем и задержка поставки транспортной компанией сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сведения о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на контроль изготовления товара заводом –изготовителем в сроки, соответствующие условиям государственного контракта, а также об осуществлении контроля за своевременной поставкой товара транспортной компанией, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 10-07-288 от 09.11.2018, решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018, решения судьи Новосибирского областного суда от 25.04.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 10-07-288 от 09.11.2018, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко