Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» Шутихиной З.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2017 года, решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Профсервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года ООО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2018 года, указанное постановление изменено, исключена ссылка на вменение ООО «Профсервис» в вину нарушения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающем в доме <адрес> в городе Архангельске, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник юридического лица просит отменить постановление мирового судьи и решения судьи районного суда, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (норма, приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (норма, приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Профсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления многоквартирными домами общество оказывает услуги и работы, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах: № в городе Архангельске, № в городе Архангельске.

На основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области государственным жилищным инспектором труда 07 сентября и 14 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Профсервис» осуществляет управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, которые выразились в несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, то есть требований по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки, выявлено:

- нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в доме № 10 по улице Штурманской в городе Архангельске;

- неисправность кровельного покрытия (наличие свежих следов протечек на деревянных конструкциях и утеплителе в чердачном помещении) в районе квартир №№ 18, 19, 38, 39, 58, 59, 60116, 118 дома № 46 по улице Вторая линия в городе Архангельске; неисправность остекления заполнения слухового окна в чердачном помещении в районе подъезда №1 дома №46 по улице Вторая линия в городе Архангельске.

Мировым судьей и судьей районного суда было установлено, что ООО «Профсервис» не приняло надлежащих мер к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судья районного суда, проверяя законность постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, исключил из перечня вмененных в вину юридическому лицу нарушений законодательства нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, актами проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда от 07 сентября и 14 сентября 2017 года, копией лицензии, копиями договоров управления многоквартирными домами, и иными доказательствами которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Профсервис» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «Профсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что дефекты кровли жилого дома № 46 по улице Вторая линия в городе Архангельске образовались в результате нарушения технологии производства работ в период строительства жилого дома, и для устранения выявленных дефектов требуется проведение работ по полной замене кровельного покрытия, которые выполняются в рамках выборочного капитального ремонта, были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, исходя из статей 158, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что организация, которой была выдана лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и которая впоследствии заключила договор на управление многоквартирным домом, обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Факт нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта в данном случае наличие вины ООО «Профсервис» в совершении административного правонарушения не опровергает.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Профсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере ниже минимального штрафа санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года, решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Профсервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Профсервис» Шутихиной З.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин