Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу защитника Кужим Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 января 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 27 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 18 марта 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кужим Р.Г. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тому основанию, что судьями обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, поскольку спиртное ФИО1 не употреблял, понятые при его освидетельствовании отсутствовали. Указывает, что судом было грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Утверждает, что ФИО1 не ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, ходатайство от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написано инспектором ДПС, подпись поставлена по указанию инспектора. Мировой судья, получив административный материал в отношении ФИО1, не вызвал его и не уточнил, поддерживает ли он заявленное в протоколе ходатайство о передаче дела по месту жительства.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО И. 09.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому 09 декабря 2010 года в 00 часов 05 минут ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. В графу «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» инспектор ДПС ГИБДД внес запись: «По месту жительства».

Начальником ГИБДД УВД по АМО Б. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д. 4).

Постановлением № 79 и.о. председателя Ангарского городского суда Иркутской области Обуховой Т.А. от 23 сентября 2010 года «О замещении временно отсутствующего судьи» исполнение обязанностей на период вакансии мирового судьи 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района по рассмотрению гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях по территориальному принципу .... с 01 октября 2010 года возложены на мирового судью судебного участка № 33.

Мировой судья судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила, что в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, и определением от 16 декабря 2010 года направила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 21 декабря 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к судебному рассмотрению (л.д. 14).

27 января 2011 года мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, сочтя его извещение о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, и назначил ему наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, надлежаще заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в материалах дела отсутствует, а запись в протокол об административном правонарушении «По месту жительства» внесена инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 5). Сам ФИО1 отрицает факт заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области при передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в судебный участок по месту жительства ФИО1, не выяснил надлежаще волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 обжаловал в Ангарский городской суд Иркутской области. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении расписался только за изъятие водительского удостоверения, иных подписей в документах не ставил, объяснений не давал, ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения судье по месту жительства не заявлял (л.д. 26).

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, данное заявление ФИО1 оставил без проверки и оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 декабря 2010 года о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 13). Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 декабря 2010 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, в связи с тем, что вынесено с нарушением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 29.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 декабря 2010 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 января 2011 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Кужим Р.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев