Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от 31 марта 2012 года водитель Родионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 22 мая 2012 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Родионова М.В. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что судьи неправильно отнесли договор аренды транспортного средства с экипажем к договору фрахтования.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Родионов М.В. привлекался к административной ответственности за то, что 31 марта 2012 года около 12 часов на автобусе ООО «РТ-29» перевозил пассажиров по заказу из города Архангельска в деревню Малые Карелы без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судьи установили, что водитель Родионов М.В. перевозил пассажиров по заказу на основании заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и пришли к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В доказательство вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения судьи сослались на представленный ООО «РТ-29» договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Правовое регулирование договора фрахтования подпадает под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса РФ, в силу чего к нему применяются общие правила о перевозке (ст.ст.784, 786, 787).

Согласно п.1 ст.784, п.1 ст.786 и ст. 787 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор аренды транспортного средства с экипажем урегулирован ст.ст.632 и 633 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что договор фрахтования является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем и применяется исключительно к перевозке грузов, пассажиров и багажа.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем видно, что между ООО «РТ-29» (фрахтовщик) и МБДОУ «ДС №94» (фрахтователь)заключен договор фрахтования, по условиям которого перевозка пассажиров и их багажа по заказу осуществляется автобусами, предоставляемыми фрахтовщиком, по заявке фрахтователя.

Исследовав и оценив представленный договор, судьи пришли к правильному выводу, что между ООО «РТ-29» и МБДОУ «ДС №94» заключен договор фрахтования, предметом которого явилась перевозка пассажиров и багажа по заказу, а не аренда транспортного средства.

Доводы надзорной жалобы Д. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин