Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Г.В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Курильского районного суда от 11 сентября 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 апреля 2015 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 сентября 2015 года указанное постановление отставлено без изменения.

05 ноября 2015 года в Сахалинский областной суд на указанные вступившие в силу судебные акты поступила жалоба защитника ООО <данные изъяты>Г.В.С., в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО <данные изъяты> своевременно направило запрашиваемые Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее – Инспекция) документы ценным письмом с описью в последний день срока 06 февраля 2015 года, о чем в деле имеется копия почтового конверта со штампом (л.д. 18). Полагает, что если документы сданы в почтовое отделение до 24 часов последнего дня срока представления документов, срок не считается пропущенным.

Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 16 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей и установлена ответственность в виде предупреждения, которая и была применена к ООО <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года Государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее – Инспекция) направила, в рамках проведения проверки по обращению гражданина, запрос № в ООО <данные изъяты> о представлении документов и информации в Инспекцию, в срок до 06 февраля 2015 года. Указанный запрос ООО <данные изъяты> получило 19 января 2015 года, который исполнен и направлен заказным письмом с описью вложения в Инспекцию 06 февраля 2015 года, а получен Инспекцией 13 февраля 2015 года.

Данный факт защитником ООО <данные изъяты>П.Ю.Ч. не оспаривается.

ООО <данные изъяты> указанный запрос должностного лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области получило и не исполнило в установленный срок.

При таких обстоятельствах действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ООО <данные изъяты>Г.В.С. о том, что при представлении запрашиваемых документов в Инспекцию, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, в связи с неправильным толкованием норм закона, поскольку указанные нормы охватывают действия судебного производства: подача исковых заявлений, жалоб, принесение протестов и другое.

В то время как порядок проведения проверок и запрос необходимой информации и документов Инспекцией, вопреки доводам жалобы, регулируется Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875, а так же положениями 353-357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должностное лицо должно располагать запрошенной информацией и/или документами не позднее установленного срока. В данном случае главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Сахалинской области П.Ю.Ч. не позднее 06 февраля 2015 года должен был получить запрашиваемые документы.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Курильского районного суда от 11 сентября 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Г.В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.