Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Дудиной А.Л. на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 января 2018 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года и Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту от 09 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административное наказание назначено ФИО1 за управление 07 января 2018 года в 09:00 в районе <...> в г.Екатеринбурге автомобилем «Лада», на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, при этом светопропускание стекла составило 17 % при нормативе не менее 70%. Это установлено по результатам измерения светопропускаемости с помощью прибора «Свет» № 2010189, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01 октября 2018 года.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - справедливым.

Пересмотр постановления о назначении ФИО1 административного наказания осуществлен судьями обеих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, оспаривающего факт вмененного ФИО1 нарушения, аналогичны ранее рассмотренным, направлены на иную оценку правильно установленных судьями обстоятельств и на существо принятых по делу решений не влияют.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 января 2018 года и решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года и Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев