Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 2 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял, понятые не привлекались при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении ему не вручен. Кроме того, мировым судьей нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствии защитника, наказание необоснованно жесткое, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Также мировым судьей незаконно в постановлении указано о совершении им однородного правонарушения, однако он в течение года к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут, на <адрес>, в <адрес> ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 24 ТФ № 439980 от 18 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом с указанием обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением в протоколе прав ФИО1 и вручением ему копии протокола (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №118304, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 169031 с применением технического средства измерения Алкотест 6810, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,79 мг/л, с чем согласился ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в названном акте (л.д.7-8); протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.10-13).

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. То есть требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,79 мг/л., с чем последний был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает право не согласиться с результатами такого освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

В связи с чем, доводы ФИО1, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и алкоголь не употреблял, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 безосновательны, опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования имеются сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, которые своими подписями засвидетельствовали установленные в нем факты. Указанными понятыми даны объяснения, подтверждающие их присутствие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11). Оснований ставить под сомнение присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется. Помимо этого, ФИО1 при рассмотрении дела не ставил под сомнение составленные в отношении него протоколы и акты, не отрицал участие понятых при проведении процессуальных мероприятий по делу, не просил вызвать понятых в суд для дачи пояснений, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признавал в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.25.5 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения в отсутствие защитника, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным. Защитник в деле участвует по инициативе указанного лица. В деле нет сведений об участии защитника, соответствующих ходатайств со стороны ФИО1 не поступало.

Доводы о невручении протокола об административном правонарушении опровергаются данным протоколом (л.д.3), в котором в строке «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

Также неверно утверждение ФИО1, что мировой судья сослался на совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, поскольку постановление от 2 марта 2017 года таких данных не содержит.

Довод о назначении ФИО1 чрезмерно жестокого наказания несостоятелен. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Порядок и срок давн ости привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.16- 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко