Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 адвоката ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Китайской Народной Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитником ФИО1 в интересах гражданина Китайской Народной Республики ФИО3, ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут, непосредственно в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: г.Махачкала, <адрес>, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО3, который въехав в Российскую Федерацию <дата> по миграционной карте серии 0515 № с коммерческой целью, фактически пребывает на территории Российской Федерации с целью работы по найму.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин Китайской Народной Республики ФИО3 вину вменяемого административного правонарушения признал и пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации по коммерческой визе в гости к своим землякам. Каких-либо действий, связанных с заявленной при въезде в РФ цели он не осуществлял и осуществлять не собирается.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией паспорта ФИО3, копией визы ФИО3, объяснениями ФИО3 от <дата>.

Факт совершения гражданином Китайской Народной Республики ФИО3 вышеназванного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьёй районного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьёй районного суда установлены.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства гражданин Китайской Народной Республики ФИО3 не нарушал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение цели въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность иностранного гражданина за несоблюдение заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности непосредственно установлена в ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2