Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО1 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

21.01.2019 начальником ОУУП и ПДН О МВД России по Большеглушицкому району Самарской области в отношении ФИО2 за умышленное невыполнение законного требования следователя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области 14.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01.02.2019 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе начальник отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО1 направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, считает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ на момент вынесения решения судьи районного суда не истек, просит отменить решение Большеглушицкого районного суда Самарской области как незаконное и необоснованное и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Большеглушицкий районный суд.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 21.01.2019 начальником ОУУП и ПДН О МВД России по Большеглушицкому району Самарской области следует, что 09.01.2019 примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 умышленного не выполнил законное требование следователя О МВД России по Большеглушицкому району, отказавшись давать образцы подписи для сравнительного исследования по постановлению об изъятии образцов для сравнительного исследования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что не подтверждена законность требований следователя, поскольку в тексте постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 09.01.2018 следователем не мотивированы процессуальные основания для получения образцов подписи, не изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверить оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, имеется только ссылка на обстоятельства возбуждения уголовного дела и на ст. 202 УПК РФ, и постановлением от 01.02.2019 прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора Большеглушицкого района Самарской области постановление мирового судьи от 01.02.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании принятого решения судья районного суда указал, что принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, и дал оценку законности действий следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чего делать не вправе.

Согласно ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя производится судьей районного суда при поступлении жалобы на постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае мировому судье для установления события правонарушения необходимо было установить, является ли предоставление образцов для сравнительного исследования обязанностью подозреваемого.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования следователя носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого. Из этого следует, что подозреваемый не обязан предоставлять образцы для сравнительного исследования, а следователь не имеет полномочий на принудительное их изъятие, поскольку УПК РФ прямо не предусматривает эти полномочия.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы начальника отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО1 о несогласии с выводом судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности заслуживают внимании.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ имели место 09.01.2019.

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 09.01.2019 и истек 09.04.2019, следовательно, вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения дела 14.03.2019 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.9, 31.1 КоАП РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01.02.2019, отмененным решением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.03.2019, производство по делу также было прекращено, то есть ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к административной ответственности не привлекался за вмененное ему правонарушение.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что в настоящее время на момент подачи надзорной жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и возобновления производства по данному делу утрачена.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.03.2019 и удовлетворения надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.03.2019 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01.02.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров