Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 06.12.2018 нотариус нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области ФИО1 просит обжалуемое решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменить, полагая, что оно является незаконным.

ФИО2, уведомленная в соответствии с положениями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного у мирового судьи дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, послужило то, что при осуществлении сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п.6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представленные в налоговый орган нотариусом ФИО2 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследника М. являются искаженными, а именно, в пункте 7.4 формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство», утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», указана доля наследника в праве собственности, как 1 (одна целая), когда должна быть указана 1/3.

Отменяя принятое постановление, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья районного суда, проанализировав положения п.6 и п.10 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», Инструкции по работе с разделом «Передача сведений в ФНС», а также обстоятельства, установленные по данному делу, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, судья счел возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи второй инстанции основаны на совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, соответствуют приведенной выше норме КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а доводы заявителя в жалобе об отсутствии оснований для признания совершенного нотариусом нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В связи с чем жалоба заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда