Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, председателя правления «Омская организация Союза композиторов России», на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального АО г. Омска от 20.07.2011 года в отношении ФИО1 по ст.13.20 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального АО г. Омска от 20.07.2011 года ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.20 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь председателем правления «Омская организация Союза композиторов России», в помещениях по адресу: <...>, допустил нарушения Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главного архивного управления при совете Министров СССР от 05.09.1985 года № 263, а именно: представленное положение об экстренной комиссии ОмОСКР от 20.06.2000 года, утверждено председателем правления (ОмОСКР) не пересоставлено с учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве по делопроизводству и архивному делу после 2000 года;

- не создана экспертная комиссия ОмОСКР;

- не назначено лицо, ответственное за делопроизводство ОмОСКР;

- представленное положение об архиве ОмОСКР не пересоставлено с учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве по архивному делу после 2000 года;

- не назначено лицо, ответственное за архив ОмОСКР;

- представленная инструкция по делопроизводству в ОмОСКР не переработана с учетом изменений, произошедших в федеральной нормативно-правовой базе по организации и ведению делопроизводства после 2000 года;

- представленная номенклатура дел ОмОСКР, не уточнена и не перепечатана с учетом изменений, произошедших в составе и объесе документов, образующихся в делопроизводстве ОмОСКР в настоящее время;

- не проведена экспертиза ценности документов, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года;

- не проведено оформление и описание всего комплекса документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года;

- не созданы оптимальные условия для хранения документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР, указанные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную ст.13.20 КОАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на то, что никакого правонарушения он не совершал, протокол о нарушении ему не был предоставлен. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судом.

Изучив материалы дела № 5-1961/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального АО г. Омска от 20.07.2011 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.13.20 КОАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона не были мировым судом соблюдены, поскольку не все имеющиеся обстоятельства, предусмотренные законодательными актами, были проверены и оценены.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании годовых планов, разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, согласованными с органами прокуратуры.

Соответственно, к материалам дела должна быть приложена выписка из указанного годового плана о сроках проверки общественной организации «Омская организация Союза композиторов России».

Отсутствие выписки из плана свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки.

Из акта проверки (л.д.12) следует, что должностным лицом органа государственного контроля в помещении «Омской организации Союза композиторов России» по адресу: <...>, осуществлялась проверка документов.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.27.8 КОАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта проверки, осмотр документов производился без участия двух понятых, протокол осмотра документов с результатами осмотра не составлялся.

Согласно ч.6 ст.27.8 КОАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из надзорной жалобы ФИО1 следует, что «Омская организация Союза композиторов России» находится по адресу <...>.

Из вернувшегося в суд почтового уведомления по судебной повестке, направленной в Омскую организацию Союза композиторов России на имя ФИО1, следует , что по адресу <...>, названного адресата нет.(л.д. 28).

По адресу <...>, расположен Центр народного творчества.

Между тем, не только проверка осуществлялась, но и протокол об административном правонарушении по ст.13.20 КОАП РФ был составлен по адресу <...>, то есть не по месту нахождения Омской организации Союза композиторов России, соответственно, достоверных сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что он лично участвовал при составлении протокола должностным лицом, однако якобы отказался от дачи объяснения, от получения копии протокола, от всех подписей, в том числе при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства при указанных процессуальных нарушениях нельзя признать допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения и назначения наказания.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, однако, без направления дела на новое рассмотрение, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального АО г. Омска от 20.07.2011 года в отношении ФИО1 по ст. 13.20 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения ФИО1

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой