Постановление № 4А-412/2014 от 23.06.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 4А-412-14

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Кемерово 23 июня 2014 г.

 И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2 КоАП РФ, в отношении

 ФИО2 ФИО1,

 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

 в г. <адрес>

 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15 октября 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2014 г.,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15 октября 2012 г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

 Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 было отказано.

 В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела она извещена не была; что состав административного правонарушения отсутствует; доказательств, подтверждающих, что она подключена к сетям ЗАО «<данные изъяты>», не имеется; судами дана неверная оценка исследованным доказательствам.

 Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

 Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> самовольно подключилась к сети электросвязи оконечного оборудования ЗАО «<данные изъяты>».

 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, заявлением ЗАО «<данные изъяты>», фототаблицей.

 Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Жалоба ФИО2 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

 Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.<данные изъяты>), с отметкой о доставлении и вручении корреспонденции лично заявителю. Доказательств, подтверждающих, что данное уведомление подписано не ФИО2, в материалах дела не имеется, и не представлено.

 Факт вмененного правонарушения, выразившегося в самовольном подключении к сети ЗАО «<данные изъяты>», подтверждается представленными доказательствами, и ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к сети «ЗАО <данные изъяты>» было произведено в порядке, установленном законом, а именно на подключение имелось специальное разрешение (договор между оператором связи и абонентом (пользователем), дающий абоненту (пользователю) возможность получения услуг электросвязи с использованием средств сети оператора связи), представлено не было.

 Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15 октября 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 И.о. заместителя председателя

 Кемеровского областного суда (подпись) Т.В. Фролова

 Копия верна:

 Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных