Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу потерпевшего Закрытого акционерного общества "***" на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей (л.д. 218-220).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27.01.2015 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 256-258).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2015, потерпевшим ЗАО "***" поставлен вопрос об отмене решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2015 и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27.01.2015 по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.04.2015 жалоба ЗАО "***" принята к рассмотрению в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано 30.04.2015, поступило - 18.05.2015 года. В связи с участием ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему направлена копия жалобы ЗАО "***" и предоставлен срок для подачи возражений до 15.05.2015 года.

От ФИО1 поступили 18.05.2015 возражения на жалобу ЗАО "***", согласно которым жалобу просит оставить без удовлетворения, исходя из срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, ввиду невозможности ухудшения положения лица, вина которого судом не установлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы потерпевшего ЗАО "***", оснований для отмены решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2015 не усматриваю.

Мировой судья установил вину ФИО1 как должностного лица ООО "название" выдавшего наряды-допуски в период с 31.10 по 03.11.2014 года № **, **, **, ** на производство газоопасных работ - на открытие задвижек и возобновление подачи газа в многоквартирный дом по проспекту ****, без наличия на то полномочий, учитывая, что задвижки, как и сам газопровод, принадлежат ЗАО "***", которое разрешение на проведение ремонтных работ на своих объектах не выдавало. Действия квалифицировал по ст. 19.1 КоАП РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния (ст. 19.1 КоАП РФ), исходя из наличия неустранимых сомнений (газопровод воздушной прокладки в состав объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "***", не входит, л.д. 11, 182-186), которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлечённого к административной ответственности.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место в период с 31.10 по 03.11.2014 года. Таким образом, к настоящему времени трёхмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, обжалуемое решение судьи городского суда, которым производство по делу прекращено, вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о недопустимости производства по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности корреспондируют положения ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Отмена решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении положение ФИО1 ухудшит.

С учётом изложенного, в отсутствие правовой возможности обсуждения вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, жалоба в порядке надзора потерпевшего ЗАО "***" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Закрытое акционерное общество "***" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва