Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2016г., решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2016г. и решение судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2016 года генеральный директор ООО «...» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в постановлении, генеральный директор ООО «...» ФИО2 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ответственным за соблюдение требований законодательства при организации хозяйственно - экономической деятельности ООО «...», на территории производственного комплекса по адресу: ..., в нарушение ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.1, пункта 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР от 28 ноября 1983г.), 23 декабря 2015г. не принял надлежащих мер по обеспечению надежной и бесперебойной работы газоочистного комплекса Strada Factory ... в момент эксплуатации технологического оборудования на территории литейного цеха. Указанные нарушения установлены в ходе проведения прокурором проверки 23 декабря 2015г.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2016г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2016г. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Тутаевского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с незаконностью и необоснованностью, а также недоказанностью обстоятельств по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отмене не подлежат.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ №96-ФЗ от 4 мая 1999г. "Об охране атмосферного воздуха", эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического машиностроения СССР 28 ноября 1983г., предусматривают в пунктах 3.1 и 3.7, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта. Эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается.

Как установлено судьями районного и областного судов, при проведении Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки совместно с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 23 декабря 2015г. выявлено, что в помещении литейного цеха ООО «...» осуществлялась плавка и заливка металла, при этом газоочистной комплекс (ГОК) Strada Factory ... находился в нерабочем (выключенном) состоянии. Не было организовано надежное и бесперебойное использование имеющегося для очистки газа оборудования - газоочистного комплекса Strada Factory ..., чем создало возможность загрязнения атмосферного воздуха.

Установлено, что ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 осуществляло ненадлежащую эксплуатацию газоочистного комплекса Strada Factory ..., поскольку в период технологического процесса (осуществление заливки металла в формы) данная установка не работала, чем нарушены пункты 3.1 и 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического машиностроения СССР 28 ноября 1983 года.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 25 декабря 2015 года, заключением Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 30 декабря 2015г., являвшихся предметом проверки судей районного и областного судов, установлено, что при выходе с фильтров газоочистного комплекса Strada Factory ... превышение нормативов ПДВ по фенолу в 2,53 раза. Данные обстоятельства очевидно доказывают факт возможной угрозы загрязнения атмосферного воздуха.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «...», допустил виновное бездействие, повлекшее нарушение правил эксплуатации оборудования для очистки газов.

То обстоятельство, что в настоящее время нормативы для ООО "..." значительно увеличены (в частности, по фенолу в 50 раз), не освобождает руководителя Общества от административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2016г., решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2016г., решение судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.