Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушениями норм процессуального и материального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что суд, применив законодательство о банкротстве, сделал необоснованный вывод о том, что в связи с признанием <.......> неплатежеспособным у него отсутствовала возможность для добровольной оплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ. Суд также неправомерно сделал вывод о том, что у органа государственной власти имелась возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, тогда как у <.......>, как у юридического лица, отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По мнению автора жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является нормой, которая образует самостоятельный состав административного правонарушения и не может зависеть от права обращения государственного органа, уполномоченного выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по ранее неоплаченным правонарушителем штрафов.

Кроме того, судами не учтено, что у Общества имелась возможность оплатить штраф до момента вынесения определения арбитражного суда о признании <.......> несостоятельным (банкротом), поскольку постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а определение арбитражного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть у данного юридического лица было более двух месяцев для добровольной оплаты назначенного штрафа. Между тем, <.......> не прекратило свою деятельность и продолжало её осуществлять.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении <.......> и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении <.......> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях <.......> состава правонарушения.

Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Так как постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, отмена состоявшихся по делу судебных актов будет означать ухудшение положения привлечённого к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года производство по делу в отношении <.......> прекращено, а трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк (25 ноября 2015 года), возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 9 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко