Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Торэкс» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торэкс»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2017 года ООО «Торэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 30 ноября 2017 года данное решение было отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Решением судьи Иркутского областного суда от 19 января 2018 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2017 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Торэкс» ФИО2 просит отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 19 января 2018 года, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей; информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия; вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий; представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной; содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается.

Распространитель информационной продукции вправе самостоятельно произвести обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей (часть 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в результате внеплановой документарной, выездной проверки был установлен факт нарушения ООО «Торэкс» требований статей 5, 11, 12 Федерального закона № 436-ФЗ, а именно реализация в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят> жевательной резинки «5», изготовитель ООО «Ригли», с надписью на этикетке «Правда или действие», содержащую информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, а также без обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой проверки, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, экспертным заключением № 2 и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Торэкс» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Иркутского областного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления судьи районного суда были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № 2 от 11 апреля 2017 года, составленное экспертом ФИО3, является недопустимым доказательством по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям главы 4 Федерального закона N 436-ФЗ, Порядку проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.08.2012 N 217, а потому было обосновано принято судьями в качестве доказательства по делу, оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на экспертизу был передан иной товар, аналогичен доводу, приведенному при рассмотрении жалобы судьей Иркутского областного суда, ему дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами при проведении проверки был нарушен порядок отбора проб жевательной резинки для проведения экспертизы, в частности требования ГОСТ 5904-82, не принимаются во внимание, поскольку для проведения экспертизы жевательная резинка предоставлялась не как пищевой продукт, а как изделие, содержащее информационную продукцию, что и явилось объектом экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Торэкс» в совершении административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не имело возможности дать оценку информации, содержащейся внутри упаковки жевательной резинки, являются необоснованными.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 436-ФЗ классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона N 436-ФЗ установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон N 436-ФЗ возлагает обязанность по самостоятельной классификации информационной продукции, в том числе, на распространителей.

При реализации товара, этикетка которого по заключению экспертизы относится к информационной продукции, у ООО «Торэкс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а именно возможность проведения самостоятельной экспертизы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Торэкс» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на проведение самостоятельной классификации информационной продукции.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торэкс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торэкс» ФИО2– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева