Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 03 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 18 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2014 года, жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу.

Мотивирует жалобу тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершал обгон по обочине.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года на 17 км автомобильной дороги Архангельск – Северодвинск (подъезд к г. Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2

По результатам проведенного административного расследования ФИО1 признан виновным в невыполнении пунктов 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абз.2 и 11.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил невыполнения требования Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу подп. «а» пункта 2 статьи 11 названной Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что ни один следующий позади водитель не начал обгона.

Судьями правильно установлено, что ФИО1 перед обгоном не убедился, что ни один следующий позади водитель не начал обгон, и не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО2, который начал обгон и пользовался преимущественным правом движения.

Не выполнив требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решений, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 на решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Относительно доводов жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и вине второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей областного суда в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин