Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность за незаконные действия граждан и должностных лиц, в том числе выразившиеся в неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года в 10:30 часов ФИО1, являясь ликвидатором ООО «***», не явился на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу погашения задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенной по адресу: ул. Орлова, 133, каб. 202, г. Оренбург. Одновременно предложено представить документы (пояснения), объясняющие причину сложившейся ситуации (л.д. 8).

Уведомление о вызове налогоплательщика на заседание названной комиссии было отправлено в адрес ФИО1 23 августа 2016 года заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 46002699287160). В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление было получено ФИО1 лично 26 августа 2016 года (л.д. 10-12).

Признавая действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области законными, судьи нижестоящих судов правильно исходили из того, что инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи у налогового органа имелись правовые основания для направления ФИО1 названного уведомления.

С учетом изложенного неявка на заседание Комиссии по легализации налоговой базы, созданной при налоговом органе и наделенной полномочиями в сфере налогообложения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Уведомление о вызове налогоплательщика ФИО1 получил за 5 дней до заседания Комиссии, а потому вопреки доводам жалобы отсутствуют основания судить о том, что ФИО1 был вызван на заседание Комиссии непосредственно перед заседанием.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

В силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатором к ФИО1 перешли полномочия по управлению делами юридического лица ООО «***».

Поскольку обязанность по представлению документов (объяснений), запрашиваемых в связи с образовавшейся налоговой задолженностью, лежит на руководителе юридического лица (в данном случае – ликвидаторе ООО «***» ФИО1), то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица ООО «***» (***).

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по обеспечению участия в заседании Комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, возложенная на ООО «***», не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ликвидатору ФИО1, выразившееся в неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа в части неявки на заседание указанной Комиссии и непредставлении пояснений (документов), совершено в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что местом исполнения ликвидатором ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «***»: ***.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове налогоплательщика помимо сведений о дате и времени заседания Комиссии по легализации налоговой базы содержит приглашение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, если ФИО1 не явится на заседание комиссии. В уведомлении указаны время, дата и место составления протокола (01 сентября 2016 года в 10:30 часов). Внесение в одно извещение сведений о заседании Комиссии и составлении протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 01 сентября 2016 года заказным почтовым отправлением (л.д. 5-7).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская