Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Стасенковой К. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2015 года, вынесенные в отношении В.С.СБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18.05.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2015 постановление мирового судьи от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Стасенкова К.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на объяснения ФИО1, которая поясняла, что в автомобиле сотрудников ДПС ей было плохо, в связи чем она принимала лекарство. Однако после приема лекарства ее самочувствие не улучшилось, после чего в присутствии сотрудников ДПС ФИО1 несколько раз принимала «/__/», который у нее был заранее разведен в пластиковой бутылочке. Далее она продувала трубочку около пяти раз, но прибор ничего не показывал, только лишь в шестой раз прибор издал сигнал. Впоследствии были составлены протоколы, при этом сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, они лишь предлагали проехать куда-то, не сказав куда, от чего ФИО1 отказалась. Полагает, что указанные объяснения ФИО1 объективно ничем не опровергаются и ставят под сомнение показания прибора «Алкотектор Юпитер», в который она совершила более пяти выдохов без смены трубочки. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке прибора является ненадлежащей, так как фактически нечитаема. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона и не может являться доказательством по делу, так как перед его составлением ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а запись, отраженная в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении В.С.СБ. прав устно, выполнена не ею. О неразъяснении В.С.СБ. прав также свидетельствуют ее объяснения от 26.04.2015, в которых помимо прочего отражено, что они были отобраны в /__/, в то время как в действительности объяснения давались на /__/. Указание судьи районного суда в решении на то, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не удостоверено подписями понятых и опровергается подписями ФИО1, поставленными во всех протоколах. Полагает, что о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует отсутствие в нем сведений о понятых и разъяснении им положений ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, несмотря на то, что в других протоколах данные понятых зафиксированы. Приводит довод о том, что понятые, участвующие при производстве процессуальных действий в отношении В.С.СБ., в качестве свидетелей опрошены не были, а в материалах дела нет письменных объяснений понятых и второго сотрудника ГИБДД. Также считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, так как из его содержания следует, что он был составлен в 05час. 55 мин., в то время как В.С.СВ. направлена на данный вид освидетельствования в 06 час. 00 мин. Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства должен быть исключен из числа доказательств по делу в связи с отсутствием в нем сведений о наименовании органа, который будет исполнять решение о задержании транспортного средства, данных о наименовании и номера телефона организации, осуществляющей хранение транспортного средства. Указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует оценка имеющихся доказательств и квалификации действий В.С.СБ. Решение судьи районного суда также не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем отсутствуют пояснения В.С.СБ., им не дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами и не содержится мотивированного решения по доводу жалобы относительно необходимости исключения протоколов из числа доказательств по делу. Кроме того, пояснения В.С.СБ. относительно ее подработки в такси, плохого самочувствия, принятия ею «Корвалола» и продувки прибора около пяти раз, которые даны ею в судебном заседании у судьи районного суда, не отражены в протоколе судебного заседания. Также ссылается на то, что в материалах дела, направленных мировому судье на рассмотрение, имеются доказательства, которые не указаны в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении (рапорт, свидетельство о поверке прибора, справка об административных правонарушениях в отношении В.С.СБ.).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 - Стасенковой К.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2015 В.С.СВ. управляла транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и др.), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 06 час. 00мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что В.С.СВ. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения В.С.СВ. в присутствии понятых С. и К. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое В.С.СВ. пройти согласилась. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В.С.СБ. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. По результатам освидетельствования у В.С.СБ. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,601 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако В.С.СВ. с полученным результатом не согласилась, в связи с чем также в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление В.С.СБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1.2 ст. 27.12 КоАП РФ. п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.С.СВ. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная ей собственноручно, при этом каких-либо замечаний от нее не поступило.

Факт совершения В.С.СБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №485169 от 26.04.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№157711 от 26.04.2015, согласно которому В.С.СВ. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 030367 от 26.04.2015 (л.д.5); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5А); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 114494 от 26.04.2015, в котором В.С.СВ. собственноручно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксировано ее несогласие с результатами исследования, проведенного инспектором ДПС, и выявленные у нее признаки опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №079445 от 26.04.2015 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Е. от 26.04.2015 (л.д.10).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия В.С.СБ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, объяснения ФИО1, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение показания прибора «Алкотектор Юпитер», поскольку указанное техническое средство измерения, согласно имеющейся в материалах дела документации, прошло периодическую поверку (л.д.9), срок действия которой к моменту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не истек.

Ссылка на нечитаемость копии свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» безосновательна, поскольку ее содержание подтверждает обратное.

Тот факт, что ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС принимала лекарственные средства, в том числе «/__/», однозначно не свидетельствует о том, что именно лекарственные средства вызвали положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено, а ФИО1 и ее защитник не обладают специальными познаниями для обоснования данного утверждения.

Неоднократное продувание ФИО1 прибора «Алкотектор Юпитер» также бесспорно не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан (0,601 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При этом ФИО1 не была лишена возможности в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она была направлена инспектором ДПС Е., однако, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования отказалась, написав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Отказываюсь, так как была в трезвом состоянии» (л.д.6).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. Из протокола об административном правонарушении следует, что права ФИО1 разъяснены устно, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола. Тот факт, что ФИО1 не проставила в данной графе своей подписи, не свидетельствует о неразъяснении ей прав, так как из содержания протокола следует, что ФИО1 его подписать отказалась, о чем свидетельствует отметка, внесенная инспектором ДПС в силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02.03.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола В.С.СВ. получила на руки, удостоверив этот факт своей подписью.

На основании изложенного судья районного суда обоснованно указал в решении на отказ ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении. Изучение содержания протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод об обоснованности данного суждения судьи районного суда, так как ФИО1 проставила свою подпись лишь в графе «Копию протокола получил (а)».

Ссылка защитника на то, что письменные объяснения с ФИО1 отобраны на /__/, в то время как в бланке объяснений местом составления указан /__/, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может, поскольку объяснения составлены на типовом документе, в который машинописным текстом внесено место составления, а, кроме того, данное обстоятельство факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает. Также из содержания письменных объяснений ФИО1 следует, что они отобраны в 06 час. 08 мин. 26.04.2015, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в 06 час. 10 мин. 26.04.2015 с ее личным участием на /__/. Таким образом, оснований полагать, что объяснения с ФИО1 были отобраны не на месте составления административного материала, не имеется.

Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии с КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

О том, что понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАПРФ, свидетельствует соответствующая отметка, имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С. и К. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности В.С.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, а потому объективной необходимости для их вызова в судебное заседание по инициативе суда не имелось. При этом ни В.С.СВ., ни ее защитник Стасенкова К.Н. ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании понятых в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

На основании изложенного не может быть принята во внимание ссылка защитника на отсутствие среди доказательств письменных объяснений понятых и второго сотрудника ГИБДД.

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05час. 55 мин., в то время как В.С.СВ. направлена на данный вид освидетельствования в 06 час. 00 мин., не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку в типовом бланке данного протокола сперва указывается время начала его составления, на которое впоследствии требуется определенный период времени, а после заполнения всех необходимых граф вносится точное время направления на медицинское освидетельствование, что в данном случае выполнено инспектором ДПС.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит квалификацию действий В.С.СБ. именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.-14-15).

Указание защитника на то, что в решении судьи районного суда не отражены пояснения В.С.СБ., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Из решения от 17.06.2015 действительно следует, что пояснения, данные В.С.СБ. в судебном заседании 17.06.2015, не отражены, однако они отражены в протоколе судебного заседания (л.д.30-31), а их содержание не опровергает выводов о виновности В.С.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом фактически пояснения В.С.СБ. о том, что она принимала препарат от сердечной аритмии, судьей районного суда учтены и оценены (л.д.33-35).

Ссылка на то, что судьей районного суда не дано мотивированного решения доводу жалобы относительно необходимости исключения протоколов из числа доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности всех составленных в отношении В.С.СБ. протоколов, что отражено в обжалуемом решении. Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не усмотрел оснований для исключения протоколов из числа доказательств по делу.

Довод защитника в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснений В.С.СБ., которые были даны ею в судебном заседании у судьи районного суда, является голословным и объективными данными не подтвержден.

То обстоятельство, что рапорт, свидетельство о поверке прибора и справка об административных правонарушениях в отношении В.С.СБ. не отражены в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не является основанием для их исключения из числа доказательств, потому как наличие в протоколе графы «К протоколу приложено» не обязывает должностное лицо перечислять в ней все добытые по делу доказательства. Более того, положениями ст. 28.2 КоАП РФ наличие такой графы в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, а обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность, указанных выше документов, судебными инстанциями не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности В.С.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности В.С.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении В.С.СБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.С.СБ. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Стасенковой К. Н. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров