Постановление № 4А-414/2016 от 03.10.2016 Томского областного суда (Томская область)

№ 4а-414/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Граниной И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 8 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2016 года, вынесенные в отношении Граниной И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 08.07.2016 Гранина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Кировского районного суда от 11.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Граниной И.А. - без удовлетворения.

В жалобе Гранина И.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении. Полагает, что они вынесены с нарушениями закона в результате неполного выявления и неверной оценки имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она не покидала и находилась в непосредственной близости от него – на расстоянии около 40 м, на рабочем месте в здании ОАО «/__/», к которому примыкает парковка, где произошло указанное ДТП. При этом действующее законодательство не содержит предписаний, на каком расстоянии от места ДТП должен находиться его участник. Дополнительно указывает, что убрала автомобиль с места ДТП и припарковала его на другое парковочное место в целях соблюдения п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего необходимость освободить проезжую часть, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, кроме того, судьей сделан неверный вывод о том, что ДТП произошло на парковке, а не на проезжей части. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях события вмененного ей административного правонарушения. При этом считает, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда последним не дана надлежащая оценка доводам ее жалобы, что послужило причиной к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, из обжалуемого решения не усматривается, что именно поставлено ей в вину, какая обязанность ею не выполнена, тогда как п. 2.5 ПДД РФ содержит общие обязанности, а обязанности, предусмотренные абз. п. 2.6.1. ПДД РФ, который, по ее мнению, в том числе позволяет не оформлять документы о ДТП, если необходимость в оформлении таких документов у участников ДТП отсутствует, ею выполнены. При этом в решении судьи районного суда содержатся ссылка на п. 2.5 ПДД РФ в недействующей редакции, а также ошибочный вывод о нарушении ею (Граниной И.А.) п. 2.6.1. ПДД РФ в части того, что ею не была исполнена обязанность по сообщению о случившимся в полицию. Однако на момент ДТП она не знала, имеются ли у нее разногласия с потерпевшим относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, так как его в автомобиле не было и она предприняла меры к розыску данного лица для выяснения наличия либо отсутствия таких разногласий. При этом позднее получила информацию от сотрудника охраны ОАО «/__/» об отсутствии таковых. Кроме того, полагает, что несообщение о случившемся ДТП в полицию образует состав совершенного иного административного правонарушения, производство по делу о котором в отношении нее не возбуждалось и не ведется. Также выражает несогласие с оценкой, данной судьей показаниям свидетеля А., которая якобы показала, что об обстоятельствах случившегося ей известно лишь со слов Граниной И.А., тогда как данный свидетель указала на то, что лично присутствовала при разговоре Граниной И.А. с сотрудником охраны ОАО «/__/» К., который сообщил о том, что водитель второго автомобиля не имеет к ней (Граниной И.А.) каких-либо претензий. Считает, что в данном случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, при этом полагает, что данные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судебными инстанциями и им, а также ее доводам не дано надлежащей оценки. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, в данном случае относятся: отсутствие вреда здоровью и крупного ущерба имуществу; ее действия не были направлены на то, чтобы избежать ответственности; отсутствие существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом частью первой данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 указанных выше Правил и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения: не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, согласно которой ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2016 в 06 час. 47 мин. на парковке возле ОАО «/__/» по адресу: /__/, водитель Гранина И.А., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершила столкновение с припаркованным по указанному адресу транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Г., после чего переставила автомобиль на другое парковочное место, предприняла меры к установлению владельца данного транспортного средства на пункте охраны ОАО «/__/», где она работает кладовщиком. Выяснив, что владельцем автомобиля «/__/» является работник бухгалтерии ОАО «/__/» - П., связаться с последней не смогла, так как она (П.) в этот день не работала, а установить ее контакты не представилось возможным. В этой связи Гранина И.А. приступила к осуществлению трудовой деятельности в организации, расположенной в здании по вышеуказанному адресу. Во время работы она вновь связалась с охранником с пункта охраны ОАО «/__/», который сообщил, что П. осмотрев оба транспортных средства сказала, что претензий к ней (Граниной И.А.) не имеет, так как повреждения на ее автомобиле имели место и до произошедшего ДТП, в связи с чем покинула парковку. После, в этот же день, осмотрев автомобиль и обнаружив на нем повреждения в виде вмятин на правой передней двери и правом переднем крыле, П. вернулась на парковку ОАО «/__/» и попросила на пункте охраны запись с камеры видеонаблюдения. Охранник сообщил ей о готовности Граниной И.А. возместить причиненный ущерб в случае наличия такового. 27.06.2016, просмотрев видеозапись и убедившись, что данное ДТП действительно имело место, П. связалась с Граниной И.А., при этом последняя вновь сообщила ей о готовности возместить причиненный ущерб, однако не согласилась с его размером и предложила отремонтировать автомобиль за свой счет либо провести экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его возмещенияП.)

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 529394 от 06.07.2016, в котором Граниной И.А. указано на то, что с места ДТП она не скрывалась, а находилась на рабочем месте (л.д. 2); копией заявления П. от 28.06.2016 (л.д. 3); схемой административного правонарушения от 25.06.2016, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло и ручка передней правой двери (л.д. 4); письменными объяснениями П. от 04.07.2016 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Р. от 04.07.2016 (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, темно-синего цвета от 05.07.2016, в соответствии с которым на момент осмотра на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери и на ручке двери данного автомобиля имелись наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета, также на задней правой двери, передней правой двери были царапины, кроме того, в нижней части передней правой двери и нижней части переднего правого крыла имелись вмятины (л.д. 7); письменными объяснениями Граниной И.А. (л.д. 8), объяснениями, данными ею в судебном заседании (л.д. 21 - 22); актом осмотра транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, серого цвета от 06.07.2016, из которого следует, что на день осмотра на данном транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, с левой стороны переднего бампера, а также на левом переднем крыле в виде притертости (л.д. 9); письменными объяснениями Г. от 06.07.2016 (л.д. 12); записью с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке возле ОАО «/__/»; показаниями свидетелей П. (л.д. 23 - 24) и А. (л.д. 47 - 48).

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Гранина И.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности за содеянное, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание то, что водителем Граниной И.А. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, считаю, что ее действия, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Граниной И.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а обжалуемые судебные акты изменению в указанной части.

При назначении наказания Граниной И.А. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности Граниной И.А., ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу о назначении Граниной И.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом ссылка заявителя на то, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Г. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба совершенное Граниной И.А. деяние не может быть признано малозначительным правонарушением, а производство по делу прекращено, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Граниной И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 8 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2016 года, вынесенные в отношении Граниной И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать совершенное Граниной И. А. деяние с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Жалобу Граниной И. А. оставить без удовлетворения.

Сумма административного штрафа перечисляется:

Наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД по постановлению от 03.10.2016 по делу № 4а-414/2016.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников