Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя УФАС России по РСО- Алания ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО3,

установил:

постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России № ... от ... года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО3, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2018 года постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России по протесту прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 14 сентября 2018 года, решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, руководитель УФАС России по РСО-Алания ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указаны в статье 24 Федерального закона Ы44-ФЗ, из которой следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи).

Как установлено судами первой и второй инстанций, ФИО3, являясь главой АМС Михайловского сельского поселения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных процедур заключил с ООО «...» восемь договоров подряда № ... от ..., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ..., № ... от ... г., № ... от ... г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. ..., срок исполнения работ с ... г. по ... г., общая сумма по указанным договорам составляла ... рублей.

Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение услуг в отношении одного объекта в непродолжительный период времени, заказчиком и исполнителем по ним являлись одни и те же лица, фактически договора направлены на достижение единого результата.

Согласно указанным договорам, подрядчик (ООО «...») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Ф. Ярового Михайловского сельского поселения.

Поскольку договоры имеют единый предмет - ремонт асфальтобетонного покрытия, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на восемь частей, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии оснований рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 1000 тысяч рублей), что свидетельствует о ненадлежащем способе определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05 апреля 2013 год N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС России по РСО-Алания ФИО2 - без удовлетворения.

постановил:

Заместитель председателя
Верховного Суда РСО-Алания

ФИО1