Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Панихидина В.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 346 рублей 956 копеек.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

Защитник Панихидин В.А. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на договор аренды от 25 апреля 2018 г. полагая, что ответственность за нецелевое использование земельного участка лежит на арендаторе, который фактически использует участок по назначению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления архитекторы и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре на основании приказа об утверждении планового (рейдового) осмотра № от 15 мая 2018 года и приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города № от 29 мая 2018 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым №, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, относящийся к категории земель «земля населенных пунктов» с разрешенным использованием «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.» не по целевому назначению, а именно для размещения автостоянки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15 мая 2018 г., акту проверки от 10 августа 2018 г. вышеуказанный земельный участок огорожен металлопрофилем зелёного цвета. Со стороны ул. Комсомольской имеется вывеска «Автостоянка «Ачинская». 51-37-73». Въезд на территорию стоянки ограничивает проволока с оранжевыми флажками. На участке имеется одноэтажный объект (предположительно сторожка). На участке припаркованы автомобили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности.

Факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки от 10 августа 2018 г., фототаблицей, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 29 мая 2018 года и иными доказательствами.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего ФИО1, является - «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.».

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена должностным лицом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также относительно того, что ФИО1 передала участок ФИО2 по договору аренды с апреля 2018 года, в связи с чем она является ненадлежащим субъектом земельных правоотношений; доводы жалобы о том, что земельный участок входит в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, в которой допускается разрешение стоянки автомобильного транспорта, являлись предметом рассмотрения судей обеих инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых решений.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Панихидина В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко