Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района Тюменской области Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Г. от 08 сентября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении должностного лица – главного инженера Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - Сладковское МУП ЖКХ) Ю., в ходе которого было установлено, что Ю., являясь главным инженером Сладковского МУП ЖКХ, допустил нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в эксплуатации водозаборных сооружений на рыбохозяйственных водоемах озера Дядюхино, Усовское, эксплуатируемых Сладковским МУП ЖКХ, находящихся в Сладковском районе Тюменской области, с отсутствием на оголовках водозаборных сооружений рыбозащитных устройств, соответствующих требованиям СНиП 02.06.07-97 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», и без согласования с территориальным органом власти в области рыболовства, и по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении серия НО <.......> от 17 сентября 2014 года, предусмотренном статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2015 года постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ю. – без удовлетворения.

В жалобе Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, поскольку проверка установленных на озерах Дядюхино и Усовское водозаборов на соответствие СНиП 02.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» не проводилась, водозаборы на предмет угрозы массовой гибели рыбы, других водных животных, возможности уничтожения в значительных размерах кормовых запасов, либо на предмет возможности причинения иных тяжких последствий в результате их эксплуатации не исследовались, доказательства обследования водозаборов в виде заключений экспертов, специалистов в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в настоящее время Сладковским МУП ЖКХ подготовлена проектно-сметная документация на реконструкцию водозаборных устройств в полном объёме. Считает, что водоемы Дядюхино и Усовское не имеют рыбохозяйственного и рыбопромыслового значения, предназначены для водозабора воды для потребления населением Сладковского района. Более того, имеется распоряжение Главы администрации Сладковского района Тюменской области от 12.04.1993 года № 65, в приложении № 2 которого указано, что на территории 1 пояса ЗСО запрещается выпуск сточных вод, купание, водопой и выпас скота, стирка белья, рыбная ловля, применение ядохимикатов, удобрений, охотничье-промысловая деятельность. Полагает, что доказательств достоверности того, что оголовки водозаборных сооружений, эксплуатируемых на озерах Дядюхино и Усовское, состоят из металлического сита с отверстиями диаметром именно 1,8 мм, в материалах дела не имеется. Указывает, что доказательств того, что озера Дядюхино и Усовское были изучены компетентными органами и имеется заключение, отчет, оценка того, что использование водозаборных сооружений, не оборудованных рыбозащитными устройствами, может привести к нанесению значительного ущерба рыбным запасам или к другим тяжелым последствиями, административным органом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ю., предусмотренных законом оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыбоводства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Как усматривается из материалов дела, Сладковское МУП ЖКХ эксплуатирует водозаборные сооружения на озёрах Дядюхино и Усовское без применения рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия НО <.......> от 17 сентября 2014 года (л.д. 48-49), письменными объяснениями Ю. от 17 сентября 2014 года (л.д. 23), письменными объяснениями работников Сладковского МУП ЖКХ Ф., С. от 17 сентября 2014 года об эксплуатации водозаборных сооружений с рыбозащитным устройством кустарного производства (л.д. 10, 17), сведениями, представленными ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» от 16 сентября 2014 года и ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 15 сентября 2014 года, согласно которым при заборе воды из озер Дядюхино, Усовское без применения рыбозащитного устройства, соответствующего государственным стандартам, будет нанесен существенный ущерб, обусловленный травмированием и массовой гибелью частиковых видов рыб, их личинок и молоди (л.д. 6, 8) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ю. при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществил контроль за надлежащим соблюдением правил охраны водных биологических ресурсов, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что материалах дела не имеется подтверждения факта массовой гибели рыбы, а, следовательно, и отсутствуют доказательства вины Ю. в совершении административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

Так, гипотеза статьи 8.38 КоАП РФ указывает на то, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из указанной нормы следует, что ответственность в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судьи об эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что может повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных, лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлено.

Иные доводы жалобы, аналогичные изложенным в данной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Действия Ю. правильно квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сладковского муниципального района Тюменской области Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин