Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «Горный» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года директор ФКП «Горный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных постановлений с прекращением производства по делу, указывая на то, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ч.5 ст.53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частью 8 ст.32 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые согласно п.1 раздела 1 определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее заявка, предложение).

В силу п.3 раздела 1 Правил оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 раздела 1 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 раздела 1 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует что ФКП «Горный» 04 апреля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «<данные изъяты>», Шифр «<данные изъяты>» в рамках выполнения опытно-конструкторской работы «<данные изъяты>», шифр «<данные изъяты>» (далее - Конкурс).

ФИО1, являясь директором ФКП «Горный», утвердил документацию об аукционе на участие в вышеуказанном конкурсе с нарушением п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона №44-ФЗ, положений п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года №1085, поскольку в конкурсной документации не установлен надлежащий порядок оценки заявок, а именно в пункте 25 Конкурсной документации порядок оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (Е) (наличие оборудования для изготовления проектной и рабочей документации, оснащенного лицензированным программным обеспечением)» нестоимостного критерия «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом Договора и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не позволяет правильно оценить заявки участников закупки, поскольку в конкурсной документации не установлено, сколько баллов получит заявка участника закупки, если в заявке будет указано от 16 до 19 установок (в соответствии с разделом 25 критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по данному показателю: до 5 установок – 20 баллов, до 10 установок – 40 баллов, до 15 установок – 60 баллов, более 20 установок – 100 баллов), а также в конкурсной документации установлен порядок оценки по всем показателям нестоимостного критерия с использованием формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и шкалы предельных величин значимости показателей оценки с нарушением п.11 Правил.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении директора ФКП «Горный» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда и судья областного суда сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение ФИО1 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решениях судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №АГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ФКП «Горный» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев