Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортных средств сроком на один год девять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, считает, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к нему должна быть применены санкция в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 006421 от 19.04.2015 и приложенном к нему бумажном носителе.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, как усматривается, отказался от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, при составлении административного материала ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение №.... Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки ИЦ УГИБДД следует, что на момент составления административного материала 19.04.2015 года такой меры наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в отношении ФИО1 применено не было. К рассматриваемой жалобе ФИО1 также не приложено доказательств того факта, что на момент привлечения к административной ответственности по данному правонарушению он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом ссылка ФИО1 на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ также не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае нормы права истолкованы неверно. Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ имеет более строгую санкцию, в связи с чем переквалификация действий лица, если этим будет ухудшено его положение, не возможна.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко