Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4,

установил:

Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском краев ФИО3 № от 21 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2014 года определение госинспектора отменено с указанием на невозможность начать производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 08 мая 2014 года отменены решение судьи районного суда и определение госинспектора с указанием на невозможность начать производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение судьи краевого суда, оставив в силе решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы судьи краевого суда в решении об обоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решении и признаются правильными.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных госинспектором фактических обстоятельств дела не имеется.

С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом ст.360 ТК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, нельзя согласиться, поскольку статус заявителя в письменном обращении не был определен, полномочия на представительство не были подтверждены.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому оснований для отмены решения судьи краевого суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Иных сведений, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену решения судьи краевого суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей краевого суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников