Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Виноградовой Веры Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении администратора бара «KILLFISH» Виноградовой Веры Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Виноградова В.С., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон об административных правонарушениях в Пермском крае), как должностное лицо, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 28, ).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2018, заявитель, не оспаривая совершение противоправного деяния, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части (без конкретного указания в какой), указывая на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности как должностного лица. Со ссылками на п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» полагает, что она не соответствует статусу должностного лица. Указывает, что должностная инструкция администратора от 01.04.2015 является недействительной, кем она представлена в суд неизвестно, в дальнейшем она руководствовалась в работе новой инструкцией, в которой отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из положений ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае следует, что совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях является административным правонарушением и влечёт административную ответственность (ч. 1). Совершение таких действий лицом, ранее подвергнутым соответствующему административному наказанию, образует объективную сторону ч. 2 указанной статьи Закона. Субъектами данных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Из примечаний к данной статье Закона следует, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22:00 до 09:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1). Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов, придомовые территории (п. 2). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи, в том числе относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения Виноградовой В.С. к административной ответственности послужил факт допущения ею, как администратором бара, использования в ночное время (с 01:30 до 03:00) 11.11.2017 (суббота) звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости в помещении бара «KILLFISH», расположенного по адресу: ул. Революции, 16, г. Пермь, что повлекло нарушении тишины и покоя граждан. Учитывая, что ранее Виноградова В.С. уже была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 7.2 указанного Закона об административных правонарушениях в Пермском крае (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 23.03.2017), в настоящее время она привлечена к ответственности за повторное совершение правонарушения, имеющего аналогичную объективную сторону состава правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 серия ВГ № 12-06/396 (л.д. 2); сведениями о регистрации сообщения в КУСП от 11.11.2017 № ** (л.д. 5); объяснениями Виноградовой В.С., С., А., Г. (л.д. 6, 7, 8, 17); сведениями о юридическом лице «Здоровое питание плюс» (л.д. 18-19); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 23.03.2017 о привлечении Виноградовой В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае (л.д. 22), которые оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Привлекая Виноградову В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае, мировой судья исходил из того, что факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Виноградова В.С., являясь администратором бара, повторно допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемой территории.

Необходимо отметить, что отсутствие в постановлении мирового судьи от 23.03.2017 сведений о привлечении Виноградовой В.С. к административной ответственности именно в связи с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций (включая и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной для гражданина) не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о повторности совершения Виноградовой В.С. правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае, учитывая, что вне зависимости от статуса привлекаемого лица (физическое лицо, должностное лицо) объект посягательства один - общественный порядок, различными являются только санкции, размер которых зависит от общественной опасности деяния.

Доводы заявителя об отсутствии у неё статуса должностного лица на момент события правонарушения со ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» основанием для удовлетворения жалобы не являются, учитывая, что данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об уголовно-наказуемых деяниях (Примечание 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации), в то время как за совершённое Виноградовой В.С. деяние предусмотрена административная ответственность, при этом Закон об административных правонарушениях в Пермском крае особых указаний о понятии должностного лица не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о возможности привлечения Виноградовой В.С. к административной ответственности как должностного лица необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (помимо государственных и муниципальных), несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в перечисленных случаях Кодекс предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, как должностных лиц, лиц, совершивших правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях.

Заявитель оспаривает наличие у неё организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в связи с работой администратором, указывает, что на момент события правонарушения должностная инструкция, которой она ранее руководствовалась, утратила силу, введена в действие новая должностная инструкция, в соответствии с которой она указанными выше полномочиями не обладает.

Данные доводы так же не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, учитывая, что как из содержания той должностной инструкции, копия которой исследована в суде первой инстанции, так и той, копия которой, приобщена к материалам дела судьёй районного суда, усматривается обязанность Виноградовой В.С., как администратора бара, обеспечивать и поддерживать порядок в помещении бара и на прилегающей территории, что со всей очевидностью свидетельствует о возложении на неё работодателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в связи с работой данного бара.

Правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений, удовлетворения жалобы не имеется, противоправное деяние Виноградовой В.С. квалифицировано правильно, административное наказание обоснованно назначено ей как должностному лицу, размер административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 7.2 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении администратора бара «KILLFISH» Виноградовой Веры Сергеевны оставить без изменения, жалобу Виноградовой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись