Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2011 и решение Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27.01.2011 инспектором ДПС в отношении ФИО4 за нарушение 03.12.2010 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2011 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда от 14.06.2011 постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, не отрицая вину в совершении административного правонарушения, считает неверно изложенным вывод суда о его семейном и материальном положении и указывает на то, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции. Полагая назначенное наказание слишком суровым, ФИО4 просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного наказания, применив к нему наказание в виде административного штрафа.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2010 в 05ч. 10м. ФИО4, управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный № у дома , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на трактор «Б» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен вред средней тяжести здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением ФИО4 – ФИО2

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой происшествия; актом судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО2, показаниями в суде ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, оцененными судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание ФИО4 вины, отягчающее - неоднократное совершение правонарушений в области дорожного движения. Установив, что работа в должности водителя не является профессией ФИО4 и документов, подтверждающих его трудовую деятельность в данной должности представлено не было, а также, что ФИО4 проживает совместно с родителями и бабушкой, каждый из которых получает пенсию, что не лишит его семью источников дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы ФИО4 о том, что в постановлении суда неверно указано о проживании его с родителями и бабушкой, не состоятельны, поскольку данные сведения были записаны со слов ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2011(л.д. 55) и данными представленной им выписки из поквартирной карточки (л.д.51).

Доводы ФИО4 о том, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 18.05.2011, несостоятельны. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении дела в вышестоящую инстанцию с указанием даты и времени рассмотрения жалобы. Копия указанного письма была направлена ФИО4 Поскольку полномочия лица, указанного в жалобе в качестве представителя ФИО4, доверенностью подтверждены не были, суд обоснованно не известил его о дне судебного разбирательства. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО4 не поступило, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление суда первой инстанции и решение кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2011 и решение Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов