Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 29 июля 2014 года первый заместитель генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решением руководителя Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 29 июля 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО1 просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда был сделан неверный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

11 сентября 2013 года Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России,) по результатам рассмотрения обращения Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава о незаконном сговоре Администрации Кемеровской области и руководства Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) об ограничении конкуренции при вывозе угля с промышленных предприятий Кемеровской области было принято решение по делу N 1-00-90/00-22-13, которым в действиях ООО "СибУглеМетТранс" установлены нарушения п.п.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи товара, составу покупателей товара, а также к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, и участия в указанном соглашении.

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения 18.06.2014 дел об административных правонарушениях в отношении ООО "СибУглеМетТранс" и первого заместителя генерального директора Общества ФИО2, как лица, подписавшего Трехстороннее соглашение по организации вывоза угля с угольных предприятий Кузбасского региона в ноябре-декабре 2011 года и в 2012 году с ОАО «СУЭК» и Операторами ООО «КузбассЭнергоТранс», ЗАО «НефтеТрансСервис», ОАО «Вторая грузовая компания», ООО «Независимая транспортная компания». Предложение о заключении Трехстороннего соглашения было утверждено на совместном совещании с Администрацией Кемеровской области 21.10.2011, протокол которого был утвержден Губернатором Кемеровской области.

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 29 июля 2014 года первый заместитель генерального директора ООО «СибУглеМетТранс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что подписание Трехстороннего соглашения было направлено на ограничение конкуренции на рынке, отсутствуют доказательства уменьшения количества операторов подвижного состава и необходимости заключения грузоотправителями соглашений на перевозку угля лишь с определенными операторами, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 Решение ФАС N 1-00-90/00-22-13 от 11.09.2013 признано недействительным, что своей совокупности явилось основанием для отмены постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 29 июля 2014 года и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Отменяя и решение судьи районного суда, и постановление заместителя руководителя ФАС России от 29.07.2014 судья Московского городского суда указал, что судья районного суда, ограничившись ссылкой на не вступившее в силу Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-137755/13 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2015, решение подготовлено в полном объеме 25.06.2015) не исследовал, представленные антимонопольным органом доказательства, а также не указал основания для прекращения производства по делу. Судья Московского городского суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласиться с выводами судьи Московского городского суда нельзя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года признано недействительным решение ФАС России от 11 сентября 2013 года по делу N 1-00-90/00-22-13 и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "СибУглеМетТранс" от 02 декабря 2013 года N 4-14.32-1467/00-22-13, поскольку факт участия представителей операторов подвижного состава в совещаниях не свидетельствует о достижении антимонопольного соглашения с Администрацией Кемеровской области, административным органом не приведено бесспорных доказательств в их совокупности, свидетельствующих о намеренном совершении заявителями действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст.14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «СибУглеМетТранс» антимонопольного законодательства, привлечение к административной ответственности должностного лица указанного Общества на основании ст.14.32 КоАП РФ не может быть признано правомерным, а следовательно отсутствуют основания для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод отвечает правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах, а также при наличии сведений о вступлении в силу 11 сентября 2015 года Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, судьей Московского городского суда ошибочно был сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что привело к ухудшению положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья Пресненского районного суда г.Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делуА40-137755/13 на дату принятия решения судьей районного суда не вступило в силу и действовало решение ФАС России от 11 сентября 2013 года по делу №1-00-90/00-22-13.

Судья Московского городского суда, отменяя решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2016 года и указывая, что в резолютивной части решения судья районного суда не указал основания прекращения производства по делу, не учел, что из описательно-мотивировочной части решения усматривается основание прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что в резолютивной части решения судья районного суда указал на прекращение производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей, в т.ч. в качестве основания прекращение производства по делу недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установленное судьей Московского городского суда процессуальное нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не носит существенного характера, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, состоявшееся в отношении первого заместителя генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношениипервого заместителя генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" ФИО2 отменить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова