Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 июня 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2013 года, которым

ФИО1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2013 года в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. № на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения. Ссылается на то, что при производстве по делу не было установлено, что изъятое устройство способно подавать специальные звуковые сигналы, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не было установлено, что изъятое устройство способно подавать специальные звуковые сигналы, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, изъятое из автомобиля под управлением ФИО1 устройство исследовалось в мировом суде, в районном суде был допрошен инспектор ДПС О., который подтвердил факт установки на автомобиле под управлением ФИО1 без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что 16 мая 2013 года в автомобиле ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением ФИО1 было установлено именно устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 июня 2013 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов