Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-418/2014 23 сентября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска – директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, юридическое лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение судьи районного суда отмене, по следующим основаниям.

17 декабря 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом срок (в период с 4 октября 2013 года по 4 декабря 2013 года) Департамент не уплатил административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

24 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2013 года, Департамент признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

14 января 2014 года директором Департамента ФИО1 постановление мирового судьи обжаловано в Нефтеюганский районный суд (л.д. 78-80).

3 марта 2014 года жалоба принята к производству судьи Нефтеюганского районного суда Хуснутдинова Ф.Ф., о чем вынесено определение. Рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 00 минут 12 марта 2014 года.

12 марта 2014 года в судебное заседание явилась защитник Департамента Скворчевская О.А., действующая на основании доверенности № 06 от 13 января 2014 года (л.д. 117).

В допуске к участию в судебном заседании Скворчевской О.А. судьей отказано, в связи с отсутствием у нее полномочий на право представления интересов по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на нарушение права юридического лица на судебную защиту, необоснованный отказ в допуске к участию защитника юридического лица Скворчевской О.А.

Следует согласиться с приведенным доводом заявителя.

Защитник юридического лица Скворчевская О.А. предоставила судье в качестве подтверждения своих полномочий доверенность, выданную 13 января 2014 года директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска. Согласно данной доверенности Скворчевская О.А. уполномочена на совершение от имени Департамента всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием Департамента в том числе в Нефтеюганском районном суде и суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со всеми процессуальными правами, по обжалованию всех судебных актов, судебных постановлений, решений. Ей предоставлено право подавать, подписывать и получать от имени Департамента все необходимые ходатайства, отзывы, заявления, иные документы, совершать иные юридические действия (л.д. 117).

Как указывалось, судьей в допуске к участию в деле в качестве защитника Скворчевской О.А. отказано по тому основанию, что представленная ею доверенность не содержит указание на наличие у нее полномочий на право представления интересов юридического лица по данному делу об административном правонарушении.

Выводы судьи Нефтеюганского районного суда в этой части противоречат требованиям законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Скворчевская О.А. выступала в качестве защитника юридического лица при рассмотрении дела в отношении Департамента мировым судьей (л.д. 38).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Предоставленная Скворчевской О.А. в Нефтеюганский районный суд доверенность отвечает требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей необоснованно отказано ей в допуске к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы Департамента на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту, в том числе необоснованный отказ в допуске к участию в деле защитника привлекаемого к административной ответственности лица, является существенным нарушением, свидетельствующим о неправомерном ограничивает конституционного права лица (в том числе юридического) на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нефтеюганского районного суда порядок привлечения Департамента к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Иные доводы заявителя, об отсутствии в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения, в силу неверного, по мнению заявителя, определения субъекта административного правонарушения, не могут быть оценены, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян