Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Талышева А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Талышева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Иванюк Н.Ф. от 07.09.2015 Талышев А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи судебного участка Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2015 года, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Талышев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку полагает, что продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке, и готовая продукция не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 час. 30 мин. на посту ДПС по адресу: (адрес), Аэропорт, 3 км., сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлено транспортное средство <данные изъяты> (грузовой рефрижератор), с государственным регистрационным знаком (номер), которым управлял Талышев А.С.

При проверке документов и груза, установлено, что Талышев А.С. перевозил в будке транспортного средства продукцию животного происхождения (колбасные изделия – шпикачки сочные в натуральной оболочке общим весом 7,2 кг.) без ветеринарных сопроводительных документов, по маршруту: <данные изъяты>, чем нарушил ветеринарно-санитарные правила перевозки продуктов животноводства, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п. 1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422; п. 4.1 «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, на момент совершения административного правонарушения ((дата)), регламентировалась приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (в ред. от 05.06.2014)(далее - Приказ № 422).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Приказа № 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, № 2, № 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Исходя из пункта 1.4 Приказа № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в реакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015), Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что продукция животного происхождения, перевозка которой осуществлялась Талышевым А.С. без ветеринарных сопроводительных документов, включена в названный перечень, а потому подлежит перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - Постановление № 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, Постановление № 1009 не вносит изменений в нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Приказа № 422.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно признали несостоятельным довод Талышева А.С. о том, что продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке, готовая продукция, не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Административное наказание Талышеву А.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Талышева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Талышева А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян