Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 30 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 30 января 2012 года специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения за то, что осуществила проведение плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Тайга» по адресу: , не включенной в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2011 год.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Перова А.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; она не знала и не могла знать о том, что в ежегодный План проверок в 2011 году внесены изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Из п.7 ст. 20 Закона № 294-ФЗ следует, что проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением требований федерального закона.

На основании ч.1 ст. 19 Закона № 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в организации торговли по адресу: , которая не была включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2011 год.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); приказом о назначении № № от . (л.д.10); должностным регламентом специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 14-21); распоряжением о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО2 № № от
(л.д. 29-31); уведомлением о проведении проверки (л.д. 32); предписанием в адрес предпринимателя ФИО2 от . (л.д. 49-50); актом проверки предпринимателя ФИО2 № № от . (л.д. 72-78); корректировкой плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на октябрь 2011г. (л.д. 22-23).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является должностным лицом, обладающим широким кругом полномочий при подготовке и проведении плановых проверок. Именно ею было внесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.31). Согласно п.1.4 Должностного регламента специалист-эксперт в своей деятельности, в первую очередь, должен руководствоваться федеральными законами. В п.7 распоряжения о проведении плановой проверки указано, что правовым основанием проведения проверки являются требования статей 9, 12 Закона № 294-ФЗ, которыми, в частности, предусмотрена возможность проведения плановых проверок только на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

По смыслу положений Закона № 294-ФЗ и п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489, дополнительное включение в ежегодные планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, замена проверок одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей другими не предусмотрены. Об этом ещё до начала проведения ФИО1 проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прокуратурой Красноярского края неоднократно указывалось в ответах на запросы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

ФИО1 до начала проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не убедилась в законности осуществления проверки, в том, что данная проверка была включена в первоначальный ежегодный план проведения плановых проверок, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке. В деле отсутствуют сведения о том, что она обращалась к руководству Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с сообщением о невозможности проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, так как в результате этой проверки будут нарушены требования закона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 30 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский

исп.ФИО3