Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; рапортом сотрудника полиции Н..; рапортом сотрудника полиции Д.; рапортом инспектора ДПС М..; рапортом инспектора ДПС З..; письменными объяснениями понятых Х., П. показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Н.., Д..

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей и судьей районного суда дана оценка доводам ФИО1, выводы судей обеих судебных инстанций мотивированны, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы, приводимые ФИО1 в надзорной жалобе, о том, что автомобилем он не управлял, участником дорожного движения не являлся, в связи с чем незаконно был лишен права управления транспортными средствами, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу и не противоречащих друг другу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции Н., Д. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1, при проверке документов на право управления транспортным средством от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной; свидетельскими показаниями указанных сотрудников полиции, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1 был замечен <данные изъяты>», когда автомобиль отъехал <данные изъяты> с целью проверки, включив спец.сигналы на служебном автомобиле, автомобиль ФИО1 был остановлен около <адрес>, за рулем находился ФИО1, в указанном автомобиле находились еще двое пассажиров, у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была смазана. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не заявлял.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям жалобы заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 доказана и он подвергнут наказанию на основаниях и в порядке, установленном законом.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов