Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Защитник ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года жалоба была возвращена заявителю.

25 апреля 2018 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, дело по жалобе направить на рассмотрение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела нахожу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из дела об административном правонарушении следует, что основным видом деятельности ПАО «<данные изъяты>» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В постановлении заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года было установлено использование ПАО «<данные изъяты>» лесного участка в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> района Удмуртской Республики без специального разрешения на использование лесных участков.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков для размещения объекта - мачта в ограждении с коммуникациями без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности (л.д. 62-64 том 2).

Таким образом, административное правонарушение связано с использованием ПАО «<данные изъяты>» лесных участков для осуществления экономической деятельности, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю, а не направил дело по подведомственности в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов