Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Лешуконского района Архангельской области от 01 апреля 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, мотивируя её тем, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, корректировка алкотектора не проведена, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства необоснованно отклонено.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2010 г. в 17 час. 30 мин. на ул. Конецгорская в с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2010 г. в 14 час. 20 мин., к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2010 г., заявлением и объяснением второго участника дорожно-транспортном происшествии, М., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2010 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,608 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также объяснением ФИО1 о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия и употребил алкогольные напитки.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания вручена лично ФИО1 под расписку, которая была возвращена в суд и приобщена к материалам дела. Следовательно, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

ФИО1 не принял участие в рассмотрении жалобы в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали, своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 COMBI, с помощью которого проведено освидетельствование, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11 декабря 2006 года), внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и государственный реестр средств измерений РФ (регистрационный номер № 36100-07) и разрешен к применению на территории РФ.

Согласно разделу 12 руководства по эксплуатации AlcotectorPro-100 COMBI поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, корректировку показаний анализатора – не реже 1 раза в 6 месяцев.

AlcotectorPro-100 COMBI заводской номер 632567 прошел регулировку и поверку 11 сентября 2009 года, и на момент его использования 07 февраля 2010 г. срок проведения очередной поверки анализатора и корректировки его показаний не наступил.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдение правил подсудности. Рассмотрение дела по месту пребывания законом не предусмотрено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Лешуконского района Архангельской области от 01 апреля 2010 г. и решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова