Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Администрации Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 30 июня 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищник 1» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, вынести новое решение по делу.

ООО «Жилищник 1» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо, требуя отмены состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 июня 2016 года и решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года, фактически ставит под угрозу правовой статус юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Жилищник 1» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного юридического лица в силу закона отсутствует.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Администрации Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин