Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Айдинова С. В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 29.05.2017, вынесенные в отношении директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017 директор филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 названное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на содействие в доставке, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 29.05.2017 постановление должностного лица от 24.01.2017, с учетом внесенного в него изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 оставлены без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Айдинов С.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ФИО1, которая находилась на больничном, в результате ФИО1 не смогла реализовать свое право на судебную защиту. Отмечает, что постановление о возбуждении дела было вынесено прокурором лишь 29.12.2016, то есть спустя более одного месяца с даты выявления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимые и достаточные для вывода о наличии события правонарушения данные были получены 28.12.2016. Считает, что поскольку запрещенный предмет в составе груза был обнаружен службой авиационной безопасности 25.11.2016, в этот же день составлен акт обнаружения и изъятия обнаруженного предмета, а 26.11.2016 была получена справка об исследовании № 6, то уже 26.12.2016 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что фактически в период с 26.11.2016 по 29.12.2016 прокурором совершались действия, которые должны были совершаться в рамках административного расследования, что является нарушением ст. 28.4, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении привело к невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несмотря на нахождение на больничном ФИО1 могла участвовать в рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что участвовать в рассмотрении дела ФИО1 не могла, а ходатайства направлялись ею по электронной почте. Указывает, что административным органом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, а вместо заключения экспертизы было использовано недопустимое доказательство - справка № 65 от 26.11.2016, подготовленная экспертом О. и полученная в рамках доследственной проверки. Обращает внимание на то, что в указанной справке отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение; справка была получена в рамках расследования уголовного дела. Полагает, что поскольку уголовное дело по факту обнаружения спорного предмета было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО1, то с учетом положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» использование материалов уголовного дела при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым. Считает, что справка № 65 от 26.11.2016 является недопустимым доказательством, а потому нельзя считать установленным, что спорный предмет является именно оружием. Отмечает, что правонарушение необоснованно квалифицировано по статье, предусматривающей более суровое наказание. Указывает, что ФИО1 не участвовала ни в приеме спорного предмета, ни в его транспортировке в аэропорт. Считает, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она точнее характеризует объективную сторону проступка. Обращает внимание на то, что поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в настоящий момент переквалификация правонарушения не возможна, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело- прекращению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Айдинова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Часть 4 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за доставку либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.

В силу части 1 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел (часть 2 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Согласно пункту 2 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, досмотр багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется для предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства.

Согласно подпункту 10 пункта 1 приложения №1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров", утв. приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, запрещено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, следующие опасные вещества и предметы: пистолеты, револьверы, винтовки, карабины и другое огнестрельное, газовое, пневматическое оружие, электрошоковые устройства, кортики, стилеты, десантные штык-ножи, за исключением случаев и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 22 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке огнестрельное, сигнальное, пневматическое, газовое оружие, боеприпасы, холодное оружие (включая метательное), электрошоковые устройства и искровые разрядники, основные части огнестрельного оружия, а также взрывные и иные устройства, представляющие опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи в пределах компетенции обязаны принимать меры по недопущению к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, указанных в статье 22 настоящего Федерального закона. В этих целях могут использоваться рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2016 на должность директора филиала ООО «СПСР- Экспресс» в г. Томске и Томской области назначена ФИО1 Филиалом ООО «СПСР- Экспресс» в г. Томске и Томской области 25.11.2016 от К. было принято почтовое отправление для пересылки в г. Казань. 25.11.2016 сотрудниками службы авиационной безопасности ООО «Аэропорт Томск» при досмотре почтового отправления обнаружено оружие (пистолет). Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 897, п. 4 и п. 1 Приложения № 1 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров", утв. приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, Правила проведения предполётного и послеполётного досмотров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: положением о филиале ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области (л.д.24-28 административного материала); лицензией «На оказание услуг почтовой связи» от 25.05.2016 и приложением к ней (л.д.29-33 административного материала); лицензией «На оказание услуг почтовой связи» от 27.04.2015 и приложением к ней (л.д.34-37 административного материала); приказом о назначении директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области от 03.11.2016 (л.д.19 административного материала); должностной инструкцией директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области (л.д.20-22 административного материала); квитанцией ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области от 25.11.2016 № 811301379 о принятии у К. почтового отправления для пересылки его в г. Казань (л.д. 11 административного материала); актом обнаружения и изъятия из грузового отправления воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ от 25.11.2016 (л.д.16 административного материала); постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы от 05.12.2016 по уголовному делу по факту незаконного приобретения и хранения нарезного огнестрельного оружия (л.д. 92); заключением эксперта № 5554 от 23.12.2016, согласно которому было установлено, что доставленный работниками ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области в аэропорт г. Томска предмет для отправки его почтовым отправлением на воздушном судне является исправным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (л.д. 93-96).

Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ФИО1, которая находилась на больничном, в результате ФИО1 не смогла реализовать свое право на судебную защиту, был тщательно исследован судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении жалоб и обоснованно отвергнут по указанным в судебных актах мотивам.

Приведенный в жалобе довод о том, что постановление о возбуждении дела было вынесено прокурором лишь 29.12.2016, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был всесторонне исследован судьей областного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства были мотивированы в определении от 24.01.2017 (л.д. 63-64 административного материала), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что вместо заключения экспертизы было использовано недопустимое доказательство - справка № 65 от 26.11.2016 являлся предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отвергнут как несостоятельный, поскольку данная справка соответствует положениям ст. 26.1, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют доводы жалобы в областном суде, которые были предметом тщательной судебной проверки, им судьей областного суда была дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьями при рассмотрении жалоб и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Ш. от 24.01.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 29.05.2017, вынесенные в отношении директора филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г. Томске и Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Айдинова С. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда/подпись/ С.А. Воротников