Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 22 марта 2019 года № и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 22 марта 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия К.М.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы ФИО1 на указанные акты и извещение о подаче жалобы. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 названных Правил закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2019 года в 15:40 часов около дома № 87 по ул. Орской в г. Соль-Илецке Соль-Илекского городского округа Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада-212140 4х4», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21065, г/н №, под управлением водителя К.М.С., которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 и К.М.С. (л.д. 12, 13); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 9) и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование своей просьбы указывает, что она двигалась на автомобиле «Лада-212140 4х4», г/н №, в попутном с ней направлении двигался автомобиль ВАЗ-21065, г/н №, под управлением водителя К.М.С. Убедившись, что автомобилей на встречной полосе движения не было, что никакие транспортные средства обгон не совершают, и что впереди движущийся автомобиль сигнал поворота не включил, ФИО1 включила левый указатель поворота и выехала на полосу встречного движения. В этот момент, впереди идущий автомобиль ВАЗ-21065, г/н №, не подавая никаких сигналов поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой уже находился ее автомобиль, и стал снижать скорость движения. ФИО1 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из письменных объяснений и показаний потерпевшего К.М.С. следует, что 22 марта 2019 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21065 по ул. Орская в сторону магазина «Рубин» в г. Соль-Илецк. Включив сигнал поворота направо, он снизил скорость, намереваясь повернуть направо, и в это время произошел удар в его автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, женщина водитель, которая двигалась с ним попутно и допустила столкновение, извинилась, пояснив, что не увидела сигнала поворота и не успела затормозить. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили документы. Уточнил, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался он и второй участник дорожно-транспортного происшествия. До столкновения он никаких маневров не совершал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 15:30 часов. Место столкновения сотрудник ГИБДД отразил в схеме ДТП с его и ФИО1 слов, а также там, где находились осколки стекла фар. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все были согласны, подписали ее без замечаний.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Г.Н.Н. следует, что 22 марта 2019 года он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 87 по ул. Орская г. Соль-Илецк, с участием автомобиля ВАЗ-21065 и автомобиля «Нива». На месте было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь попутно с автомобилем ВАЗ-21065, который притормозил, чтобы повернуть направо, не выдержала безопасную дистанцию до него и допустила столкновение. ФИО1 изначально не согласилась с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, пояснив, что решила обогнать впереди движущийся автомобиль ВАЗ-21065, но заметив встречные автомобили, вернулась на свою полосу, и в это время К.М.С. притормозил, чтобы повернуть, после чего произошел удар. Каких-либо споров и сомнений по месту столкновения у участников дорожно-транспортного происшествия не возникало. Место столкновения автомобилей им установлено со слов обоих водителей и наличия осколков задней фары автомобиля ВАЗ, и отражено на схеме места совершения правонарушения. Наличие осколков автомобилей свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, по которой двигались ФИО1 и К.М.С. Со схемой места совершения правонарушения, составленной с участием двоих понятых, были все согласны и ни от кого замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Э.А.С. следует, что он был приглашен для участия в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Пояснил, что со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя были согласны, подписали схему без замечаний.

Из письменных объяснений ФИО1, данных после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, двигаясь по ул. Орская в сторону ул. Южная, решила обогнать впереди идущий автомобиль ВАЗ, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. В этот момент, впереди двигающийся автомобиль ВАЗ резко затормозил. Стоп сигнала или сигналов поворота направо у него не видела, так как задние фонари были закрыты черными чехлами.

Из указанных пояснений, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортные средства ВАЗ-21065 и Лада-212140 двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомобилем, под управлением К.М.С., что в свою очередь обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением обоих водителей.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно вменено в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку она не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем К.М.С. п. 11.1 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль Лада-212140 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим процессуальным документом (схемой), содержание которого удостоверено подписями двух понятых.

При этом ФИО1 имела возможность изложить в схеме свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в ней сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, подписала схему без возражений.

Довод жалобы о том, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, однако не привязано к местности, не влечет удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения оценивается наравне с иными доказательствами по делу. Судьей районного суда, основываясь на показаниях обоих водителей и показаниях инспектора ДПС, объективно установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, а на полосе проезжей части, по которой двигались ФИО1 и К.М.С.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 марта 2019 года в 15:40 часов, что согласуется с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.Н.Н., пояснившего, что им была допущена техническая ошибка в процессуальных документах в части указания времени совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 22 марта 2019 года № и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев