Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Я. действующей в интересах открытого акционерного общества <.......> на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области С. № 51-В от 16 октября 2014 года юридическое лицо – открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту ОАО <.......>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области С. № <.......> от 16 октября 2014 года в отношении ОАО <.......> филиал «Молочный комбинат «Ситниковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 года решение судьи Омутинского районного суда от 24 декабря 2014 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области С. № <.......> от 16 октября 2014 года в отношении открытого акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя Я. без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 18 мая 2015 года решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года в отношении открытого акционерного общества <.......> оставлено без изменения, жалоба открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель Я. действующая в интересах ОАО <.......> просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку водный объект: река Солоновка, не относится к объекту, подлежащему Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проводилась в отношении очистных сооружений филиала ОАО <.......>, свидетельствует о том, что фактически проводилась внеплановая проверка в отношении юридического лица и следовательно на нее распространяются правила предусмотренные Федеральным законом РФ №294-ФЗ. Законом РФ № 294-ФЗ не предусмотрены проверки в форме рейдовых мероприятий. Выводы суда о том, что протокола взятия проб являются допустимыми доказательствами, ошибочны, поскольку нарушены нормы процессуального права при их составлении, а именно определение о назначении экспертизы проб воды, отобранной в <.......>, в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением вынесено не было. Кроме того, отборы проб произведены в присутствии М. и Л., которые не могут являться понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела (этими гражданами было подано заявление ответчику). В протоколе отсутствуют сведения о составлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а акт осмотра от 16.04.2014 года с приложенной фото таблицей, не является доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года в адрес Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило заявление от жителей <.......> о том, что сточные воды с полей фильтрации филиала ОАО <.......> поступают в водосбросный канал и далее в реку Солоновка.

Заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Тюменской области 08 апреля 2014 года был издан приказ № 44-а о проведении в период с 14 по 17 апреля 2014 года рейдового мероприятия в границах с. Ситниково Омутинского муниципального района, в ходе которого, в частности, был составлен акт осмотра от 16 апреля 2014 года, которым зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод с очистных сооружений ОАО <.......> на прилегающую территорию.

Поскольку обнаруженные данные указывали на наличие нарушений, предусмотренных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстрой Российской Федерации от 30.12.21999 г. № 1683.5.25, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Тюменской области Управления Росприроднадзорапо Тюменской области С. правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 17 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ОАО <.......>, в ходе которого было отобраны пробы и образцы согласно протоколов о взятии проб и образцов от 22 апреля 2014 года, и по результатам которого в отношении ОАО <.......> был составлен протокол № <.......> от 09 октября 2014 года о наличии в действиях ОАО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколам КХА № 146-152, предоставленных ФБУ «ЦЛАТИ» по Уральскому ФО по Тюменской области, стоки филиала ОАО <.......> в <.......> оказывает негативное влияние на водный объект реку Солоновка по следующим веществам: по аммоний-иону (в пробе природной воды 50 м. выше устья осушительного канала концентрация - 0.7 мг/дм.куб., в 50 м. ниже канала - 1.1 мг/дм.куб.); по фосфатам (в пробе природной воды 50 м. выше устья осушительного канала концентрация - 0.52 мг/дм. куб., в 50 м. ниже канала - 1.2 мг/дм. куб.), что превышает предельно допустимую концентрацию для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Факт совершения ОАО <.......> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: приказом № <.......> от 08.04.2014 года о проведении рейдового мероприятия в границах <.......> муниципального района (л.д.25); актом осмотра от 16 апреля 2014 года; определению <.......> от 17 апреля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26-29); заявлением жителей <.......>, поступившего в Управление 27.03.2014 г. (л.д.31); свидетельством от 22 декабря 2010 года о государственной регистрации права собственности ОАО <.......> (л.д.32); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.33).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.5.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999 года, при осуществлении эксплуатации полей фильтрации не допускается сброс сточных вод в осушительную сеть и водоемы.

В силу требованиям ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениям п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в частности, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

На основании вышеизложенного, Управление Росприроднадзора по Тюменской области действовало в пределах своей компетенции и при наличии оснований для проведения рейдового мероприятия.

Ссылка в жалобе на то, что отборы проб произведены в присутствии М. и Л., которые не могут являться понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела (этими гражданами было подано заявление ответчику), нельзя признать обоснованной, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Нарушение положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» выявлено в результате проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рейдовых мероприятий на основании поступившей информации о причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года положения вышеуказанного Федерального закона обоснованно не применялись при проведении проверки по данному факту. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В решении районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы. Кроме того, судьёй районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ОАО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на решение районного судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ОАО <.......> проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО <.......> административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам ОАО <.......> заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда и в жалобе на решение, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения районного суда и решения судьи Тюменского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 марта 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 мая 2015 года вынесенные в отношении открытого акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Я. действующей в интересах открытого акционерного общества <.......> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин