Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Щ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 25.10.2017, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 25.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 29.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 25.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора БДД (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ч. – без удовлетворения (л.д. 34-35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2018, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и передаче дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 в 11:58 на 45 км. автодороги Кудымкар-Гайны водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 59 БВ № 559286 об административном правонарушении от 14.10.2017 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №107921 от 14.10.2017 (л.д. 6);

- протоколом 59 ОА № 112031 об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017 (л.д. 7);

- протоколом 59 МА 136226 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2017, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края № 5-920/2013 от 05.11.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки МО МВД России «Кочевский» от 20.10.2017 следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек, однако водительское удостоверение, изъятое 18.11.2013 и находящееся на хранении в указанном пункте полиции, им не получено в связи с не сдачей ПДД (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении водительское удостоверение ФИО1 не было возвращено, фактически он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 указаний начальника ГУОБДД МВД РФ Н. № 13/12-у-7612 от 27.11.2014 «О порядке возврата водительского удостоверения», а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

На основании положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемые в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 25.10.2017, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 29.11.2017, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть отменены с направлением на новое рассмотрение, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 25.10.2017, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Щ. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда