Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области, от 9 августа 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области, от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией лодки марки «***» и сетей для вылова водных биологических ресурсов в количестве 5 штук.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к преждевременным и ошибочным выводам о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение требований закона протоколы изъятия вещей и досмотра транспортного средства были составлены с участием одного понятого *** С.В., явка которого для допроса в судебном заседании не была обеспечена.

Полагает, что должностным лицом административного органа грубо нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов по делу, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.

Отмечает, что мировой судья в устной форме сообщил, что понятой *** С.В. явиться в судебное заседание может по причине нахождения в г. Москве, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, соответствующее определение по заявленному ходатайству вынесено не было.

По мнению автора жалобы, мировой судья нарушил его право на защиту тем, что необоснованно и не мотивированно отказал ему в установлении и вызове в суд свидетеля *** С.В., указанного в качестве единственного понятого в указанных выше протоколах.

Полагает, что все указанные в постановлении письменные доказательства не доказывают факт его нахождения на берегу водного объекта с запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов.

Ссылается на то, что судебное рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи осуществлялось формально, без изучения и оценки доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 24 июня 2018 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился на берегу ВДХР «Тамбовское» на р. Лесной Тамбов, восточнее 1, 5 км г. Котовска Тамбовской области с запрещенными орудиями – сетями в количестве 5 штук, находившимися в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол изъятия лодки и сетей; протокол досмотра транспортного средства; фототаблицу.

Согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов о досмотре транспортного средства и изъятия лодки и сетей в нарушение положений ч. 2 ст. 27.9 и ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ присутствовал только один понятой ФИО2

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с применением видеозаписи.

Между тем, видеозапись к указанному протоколу не приложена и судебными инстанциями в установленном законом порядке не истребована с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, в том числе, на то, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела не приняли мер к обеспечению явки в судебное заседание понятого ФИО2, о чем им заявлялись ходатайства.

Несмотря на доводы ФИО1, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, явка указанного понятого в судебное заседание не обеспечена, его допрос не производился, видеозапись не истребована и в рамках судебного разбирательства не исследовалась. Судья районного суда пришел к выводу о законности постановления мирового судьи, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 доводы о незаконности производимых должностным лицом процессуальных действий с его участием не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятого, указанного в протоколах досмотра транспортного средства и изъятия лодки и сетей, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, лишило его права задавать вопросы этому лицу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области, от 9 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье с учетом того, что годичный срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить извещение участников процесса в порядке, установленном КоАП РФ, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области, от 9 августа 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.