Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике
Марий Эл на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики
Марий Эл от 31 октября 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
<дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября
2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике
Марий Эл обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, содержащей просьбу об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи, решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл. В жалобе указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 12 июля 2016 года о предстоящей проверке соблюдения им требований земельного законодательства, в котором также были указаны время и место составления протокола об административном правонарушении в случае неявки ФИО1 на проведение контрольного мероприятия и неуведомления о причинах неявки. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику заявитель указывает, что лицо считается извещенным о времени и месте составления протокола в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, либо извещение лицом не было получено и вернулось адресату по истечении срока хранения на почте.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено извещение о поступлении жалобы и его копия, предоставлен срок для представления возражений на жалобу до 31 марта 2017 года. Возражений от ФИО1 не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 марта 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 11 июля 2016 года государственному инспектору отдела государственного земельного надзора
Ш.Н.Ю., и специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора М.М.Л. было поручено провести плановую выездную проверку в отношении ФИО1 по соблюдению им земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, арендатором которого он является.

14 июля 2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки физического лица <№> от 12 июля 2016 года с указанием времени и места проверки. Также в уведомлении указывалось, что в случае неявки на проведение контрольного мероприятия и неуведомление о причинах неявки будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1
КоАП РФ, для чего ФИО1 необходимо будет явиться для составления протокола, далее указаны время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление ФИО1 не было получено, в связи с чем возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку в назначенное время ФИО1 для проведения проверки не явился, не направил полномочного представителя и не сообщил о причинах неявки, ходатайство о переносе времени проверки не направил, 27 сентября 2016 года составлен акт о противодействии проведению проверки.

Указанные обстоятельство явились основанием для составления
28 сентября 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.Н.Ю. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии в действиях
ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводом мирового судьи.

При этом судьями не дана оценка тому, был ли ФИО1 надлежащим образом извещен о плановой выездной проверке соблюдения им земельного законодательства, неявка на которую и явилась воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что в рассматриваемом случае обязательно для установления факта наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом явилась дата неявки ФИО1 по указанному в уведомлении о проведении плановой выездной проверки адресу –
31 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30 ноября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Заявитель жалобы, усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО1 и возобновления производства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов